Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-55427/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 22 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 мая 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу N2-3019/18 по иску фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор о строительстве фундамента.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 июня 2013 года между фио и фио, действующим от имени ответчика наименование организации, заключен договор о строительстве фундамента, примыкающего к жилому дому, находящемусся по адресу: адрес, Сущевского сельского поселения адрес, размеры которого должны составлять 6 x 4 адрес работ по договору составила 95.000,00 руб. Истец указывает, что работы были проведены некачественно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ст. ст. 53, 182, 183 ГК РФ и исходил из того, что фио, заключивший договор от имени ответчика, был принят на работу в наименование организации 01 апреля 2010 года, а уволен 31 декабря 2011 года по истечении срока трудового договора, таким образом, выступающий в качестве представителя подрядчика в договоре фио на момент заключения договоров не являлся сотрудником наименование организации, доверенностей на заключение договоров и получение денежных средств от заказчиков ему не выдавалось, действовать от имени юридического лица он не имел полномочий, в силу чего заключенный им договор не влечет возникновение у наименование организации каких-либо обязательств перед истцом.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, поскольку исковое заявление подано фио 26 марта 2018 года, то есть по истечении более 4,5 лет после окончания сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу N2-3019/18 по иску фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова