Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-6206/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ленской Л.Г. , поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года по делу по иску ФГБУ "Клиническая больница N1" (Волынская) Управления делами Президент РФ к Ленской Л.Г. о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФГБУ "Клиническая больница N1" (Волынская) Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ленской Л.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 74 340 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 430 руб., ссылаясь на то, что 24 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор N 1441 на предоставление платной медицинской помощи пациенту Ленскому А.А. По условиям договора заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных в рамках договора медицинских услуг пациенту. Пациент подтвердил свое согласие на получение платной медицинской помощи в соответствии с п. 1.2. договора. Исполнителем пациенту были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 224 340 руб. При заключении договора ответчик уплатил в пользу истца сумму аванса в размере 100 000,00 руб. 04.05.2017 года платежным поручением N 487456 на расчетный счет истца внесены денежные средства в размере 50 000 руб., однако обязанность по оплате оставшейся части суммы задолженности не выплачена, в результате чего у нее перед истцом возникла задолженность. 23 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данные претензии ответчиком была оставлена без удовлетворения. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года, исковые требования ФГБУ "Клиническая больница N1" (Волынская) Управления делами Президента РФ удовлетворены. Указанным решением постановлено: взыскать с Ленской Л.Г. в пользу ФГБУ "Клиническая больница N1" (Волынская) Управления делами Президента Российской Федерации задолженность в размере 74 340 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 430 руб. В кассационной жалобе Ленская Л.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, основной (уставной) деятельностью Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница N1" Управления делами Президента Российской Федерации является оказание медицинских услуг прикрепленному контингенту и лицам, указанным в подпунктах 16 и 21 пункта 5 Положения об Управлении делами Президента РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 N 1370.

Стационарная медицинская помощь гражданам, не указанным в пп.16 п.5 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации от 17.09.2008г. N 1370, оказывается в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в строгом соответствии с Порядком направления пациентов в медицинские организации и иные организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, для оказания специализированной медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от 02 декабря 2014 г. N 796н, либо на возмездной основе в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года между ФГБУ "Клиническая больница N1" (Волынская) Управления делами Президента РФ и Ленской Л.Г. был заключен договор N 1441 на предоставление платной медицинской помощи пациенту Ленскому А.А.

Перед заключением договора Ленская Л.Г. и Ленский А.А. в доступной форме были проинформированы о правилах оказания медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных Управлению дела Президента Российской, а также ознакомлены с необходимой и достоверной информацией о больнице и предоставляемых услугах, действующим прейскурантом на платные медицинские услуги, а также планируемым лечением.

Судом установлено, что во исполнение п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", пунктом 7.1 подписанного договора Ленской Л.Г. и Ленским А.А. подтверждено, что они в полном объеме и доступной форме проинформированы о возможности получения, порядках, объеме и условиях оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Ленский А.А. и Ленская Л.Г. изъявили желание получить медицинскую помощь на платной основе в ФГБУ "Клиническая больница N1".

В соответствии п. 1.2 указанного договора, пациент подтвердил свое согласие на получение платной медицинской помощи.

В соответствии п. 1.5. договора исполнитель по медицинским показаниям устанавливает характер, сроки и объемы медицинской помощи, однако оказание платной медицинской помощи осуществляется после дачи пациентом добровольного согласия на получение медицинской помощи в письменной форме, согласно п. 1.4. договора.

В соответствии п.2.4 договора Ленская Л.Г. обязалась оплатить оказание медицинской помощи на условиях предусмотренных договором.

Судом установлено, что стоимость оказываемых истцом услуг, отражена в п. 3.1 указанного договора путем ссылки на прейскурант платных услуг.

Информация о перечне предоставляемых услуг, ценах, порядке и условиях предоставления медицинской помощи находится в открытом доступе для ознакомления неограниченного круга лиц, содержится на официальном сайте больницы в сети "Интернет" и на информационных стендах.

В соответствии с п. 3.3. договора окончательный расчет с исполнителем осуществляется в день выписки пациента из стационара путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или в кассу исполнителя по выставленному счету с учетом внесенных авансовых платежей.

Согласно п. 3.6. договора заказчик при выписке обязан подписать акт выполненных работ или предоставить в письменной форме мотивированный отказ, если акт выполненных работ не подписан заказчиком в течение 10 дней и не получен мотивированный отказ в письменной форме, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Судом установлено, что исполнителем пациенту были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 224 340 руб.

При заключении договора ответчиком внесен авансовый платеж по договору в сумме 100 000 рублей, а также 04.05.2017 года на расчетный счет истца внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

Судом из истории болезни установлено, что Ленский А.А. при госпитализации подписал информированное добровольное согласие, в котором он в доступной форме проинформирован о характере, ходе и объеме планируемого обследования, целях и методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, возможности получения порядках, объеме и условиях оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, ознакомлен с планом предполагаемого лечения.

В соответствии с подписанным Ленским А.А. добровольным информированным согласием, последний уполномочивает врачей истца выполнять любые медицинские вмешательства, которые могут потребоваться в целях лечения; он ознакомлен и согласен со всеми пунктами и добровольно дает свое согласие на обследование и лечение на предложенных условиях и в предложенном объеме.

Судом установлено, что в истории имеются подписанные Ленским А.А. добровольное информированное согласие на катетеризацию центральной вены и постановку периферического венозного катетера для инфузионной терапии; добровольное информированное согласие на проведение коронароангиографии и вентрикулографии; информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, добровольное информированное согласие на проведение баллонной ангиопластики коронарных артерий и имплантации интракоронарного стента.

24.04.2017 г. при поступлении Ленского А.А. в больницу были выполнены обязательные и необходимые в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи лабораторные обследования.

Ленскому А.А. на основании проведенных лабораторно-инструментальных обследований и осмотров врачей-специалистов был установлен клинический диагноз: основной- Ишемическая болезнь сердца. Нестабильная (прогрессирующая) стенокардия 21.04.2017г. ТЛБАП и стентирование ПМЖВ и ОВ 05.02.2016 г. фоновые: гипертоническая болезнь II ст, 3 ст, риск 4; сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный; осложнения: НК I ст. NYHA I ФК. Диабетическая полинейропатия; сопутствующие: стенозирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Реканализация ТЛБАП и стентирование правой подвздошной и бедренной артерии от 2016 года; мочекаменная болезнь. Артроз плюснефаланговых суставов.

С учетом проведенных необходимых обследований в отношении Ленского А.А. была определена тактика ведения пациента, консилиумом в составе научного руководителя по анестезиологии и реанимации к.м.н. В.Г.Пасько, заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии Г.Е.Кубенского, заведующего отделением РХМДЛ А.А.Шелеско, врача-кардиолога отделения реанимации и интенсивной терапии Д.В. Грачева, дано заключение: учитывая клиническую картину, данные анамнеза, результаты лабораторно-инструментального исследования, больному показано выполнение коронарографии, при необходимости показано выполнение коронарной реваскуляризации миокарда с применением ангиопластики в сочетании со стентированием при ишемической болезни сердца.

24.04.2017 г. по результатам консилиума выявлен стеноз устья передней межжелудочковой ветви в проксимальной трети до 90%, стент в средней трети проходим, без рестеноза, стеноз в проксимальной трети ветви тупого края 2 - 65%; стеноз задне- межжелудочковой ветви правой коронарной артерии в проксимальной трети до 50%.

Одномоментно выполнена операция: Транслюминальная баллонная ангиопластика и стентирование передней межжелудочковой ветви (1 стент).

Послеоперационный период протекал без осложнений. Состояние больного оставалось стабильным, ангинозные боли не рецидивировали, нарушения ритма сердца не возникали.

25.04.2017г. был проведен контроль лабораторных показателей крови (биохимическое исследование крови, исследование системы гемостаза, общий анализ крови).

О результатах обследований, о выявленных изменениях в лабораторных показателях пациент подробно проинформирован лечащим врачом и заведующим отделением.

В беседе пациенту было рекомендовано продолжить стационарное лечение.

25.04.2017 года после проведения оперативного вмешательства пациент Ленский А.А. отказался от проведения курса лечения в условиях стационара, аргументировав данный отказ от лечения возникшими семейными обстоятельствами.

Судом установлено, что в истории болезни имеется подписанный Ленским А.А. отказ от проведения лечения в условиях стационара, согласно которому он в доступной форме проинформирован о заболевании и возможных его осложнениях, оказанной медицинской помощи, возможных последствиях отказа от проведения курса лечения в условиях стационара, ознакомлен и согласен со всеми пунктами данного документа, а также подтвердил, что не будет иметь каких-либо претензий к учреждению в случае развития негативных последствий вследствие его отказа.

При выписке пациенту Ленскому А.А. были даны рекомендации по дальнейшему лечению.

25 апреля 2017 года Ленской Л.Г. подписан акт выполненных работ.

Судом установлено, что оказанная ФГБУ "Клиническая больница N 1" платная медицинская помощь пациенту Ленскому А.А. не была оплачена в полном объеме, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 74 340,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 74 340 руб, однако претензия была оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт оказания исполнителем платных медицинский услуг в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, связи с чем взыскал ответчика задолженность по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 74 340 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 25 апреля 2017 года Ленская Л.Г. не подписывала, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводом суда об оказании пациенту Ленскому А.А. медицинских услуг в установленном договоре порядке. При этом заключенным между Ленской Л.Г. и истцом договором установлено, что характер, сроки и объемы медицинской помощи определяются исполнителем по медицинским показаниям, после дачи пациентом добровольного согласия на получение медицинской помощи в письменной форме. Судом установлено, что такое согласие от Ленского А.А. получено. Таким образом, суд разрешилнастоящий спор, оценив представленный истцом акт в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, результаты их оценки изложены в мотивировочной части решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которая получила правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ленской Л.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова