Определение Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 4г-6251/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Коммунальный сервис", подписанную представителем по доверенности Беловым Р.И., поданную в организацию почтовой связи 15 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2019 года, с учетом дополнений от 26 апреля 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по делу по иску Ермоленко Н.Н., Громовой Т.В., Синотовой Г.Н. к Мурченко А.Е., Бергеру А.А., Колокневой М.В., Ефремову А.В., Чащинской Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Н.Н, Громова Т.В, Синотова Г.Н. обратились в суд с исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, к Мурченко А.Е, Бергеру А.А, Колокневой М.В, Ефремову А.В, Чащинской Л.В. о признании недействительными решений по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 8 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме в период с 15 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г, оформленного протоколом общего собрания от 10.07.2017 г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они не участвовали в общем собрании собственников помещений, не принимали участие в голосовании на данном собрании в связи с тем, что не были извещены в установленном порядке. Результаты общего собрания были оформлены протоколом общего собрания от 10.07.2017 г. N 1. В протоколе общего собрания по вопросам NN3, 4, 5, 6, 7, 8 указано, что за принятие данных решений проголосовало 39,31% от общего числа собственников, принявших участие в проведении данного собрания. Большая часть собственников, принявших участие в общем собрании, воздержалась от голосования. Несмотря на то, что большинство собственников воздержалось от голосования по спорным вопросам повестки дня, в протоколе указано о том, что решения по данным вопросам были приняты. Истцы полагали, что в протоколе от 10.07.2017 г. итоги голосования отражены неверно, так как решения по спорным вопросам не было принято большинством голосов собственников, присутствовавших на общем собрании, в силу того, что большинство собственников воздержалось от принятия решения по спорным вопросам повестки дня. Оформление протокола с указанными нарушениями свидетельствует о недостоверном оформлении результатов голосования.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г, исковые требования Ермоленко Н.Н, Громовой Т.В, Синотовой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Коммунальный сервис" привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Ермоленко Н.Н, Громова Т.В, Синотова Г.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 42 по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, а именно: Ермоленко Н.Н. - квартиры N 149, Громова Т.В. - квартиры N 47, Синотова Г.Н. - квартиры N 33.

Судом установлено, что в период с 15 июня 2017 года по 30 июня 2017 года по инициативе Мурченко А.Е. было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 42, в очно-заочной форме.

Согласно протоколу от 10 июля 2017 года в многоквартирном доме количество собственников жилых и нежилых помещений составляет 164 физических и юридических лица. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 10517 кв. м, что составляет 100%.

15.06.2017 г. с 20.00 до 22.00 для участия в общем собрании в очной форме зарегистрировались 14 собственников, в связи с отсутствием кворума для проведения собрания в очной форме, собрание перешло в заочную форму, проводившуюся с 12.00 часов 16.06.2017 г. по 21.00 час 30.06.2017.

Согласно протоколу общего собрания и протоколу счетной комиссии по итогам голосования от 10.07.2017 г, в голосовании приняли участие 77 собственников помещений, владеющие 6272 кв.м, кворум составил 59,64% от общего числа голосов собственников.

Голосование проводилось согласно повестке дня общего собрания по следующим вопросам: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) выбор членов счетной комиссии; 3) признание общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: ул. Герасима Курина, д. 43, проведенное 3-5 марта 2017 года в форме очно-заочного голосования, недействительным; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) выбор Совета дома; 6) выбор председателя Совета дома; 7) выбор управляющей организации; 8) определение срока, на который будет заключаться договор управления; 9) подписание договора управления от имени собственника; 10) выбор способа уведомления собственников МКД о проведении последующих собраний; 11) выбор места размещения в доме сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в их решениях; 12. выбор места (адреса) хранения протоколов общих собраний; 13) ограничение въезда автотранспорта на дворовую территорию дома путем установки шлагбаума за счет добровольных взносов жителей дома.

На данном собрании были приняты решения :

- (N 3) - признать общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: ул. Герасима Курина, д. 42, проведенное 3-5 марта 2017 года, в форме очно-заочного голосования недействительным (проголосовали "за" - 39,31 % голосов, проголосовали "против" - 0% голосов, проголосовали "воздержался" - 60,69% голосов);

- (N 4) - выбрать способ управления многоквартирным домом - Управляющей компанией (проголосовали "за" - 39,31 % голосов, проголосовали "против" - 0% голосов, проголосовали "воздержался" - 60,69% голосов);

- (N 5) - избрать Бергера А.А, Колокневу М.В, Мурченко А.Е. в Совет дома (проголосовали "за" - 23,44 % голосов, проголосовали "против" - 0% голосов, проголосовали "воздержался" - 60,69% голосов);

- (N 6) - избрать Мурченко А.Е. председателем Совета дома (проголосовали "за" - 36,78 % голосов, проголосовали "против" - 0% голосов, проголосовали "воздержался" - 61,51% голосов);

- (N 7) - избрать управляющей организаций ООО "Жилищно-коммунальные технологии" (проголосовали "за" - 39,31 % голосов, проголосовали "против" - 0% голосов, проголосовали "воздержался" - 60,69% голосов);

- (N 8) - заключать договор управления сроком на 1 год (проголосовали "за" - 39,31 % голосов, проголосовали "против" - 0% голосов, проголосовали "воздержался" - 60,69% голосов).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что отсутствие кворума при принятии решений судом в ходе судебного разбирательства установлено не было, истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав принятыми решениями общего собрания, при этом голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем оснований для признания недействительными решений, принятых на этом собрании, не имеется.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании, проведенном с 15 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г, суд установил, что такой кворум имелся, для принятия указанных решений требовалось простое большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные вопросы не входят в перечень вопросов, предусмотренных п.п. 1- 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом принятое общим собранием собственников решение о смене управляющей компании само по себе о нарушении прав ООО "Коммунальный сервис" не свидетельствует.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Коммунальный сервис" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова