Определение Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 4г-6252/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мальцева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года по делу по иску Самуниной Натальи Александровны к Мальцеву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Самунина Н.А, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Мальцеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 289 397 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38685 руб. 93 коп. за период с 24.04.2016 г. по 22.11.2017 г, судебных расходов, ссылаясь на то, что Мальцев А.В. в соответствии с расписками от 02.05.2016 г. и от 21.05.2016 г. получил от Самуниной Н.А. 400 000 руб, взял на себя обязательство рассчитаться за строительные материалы, которые были необходимы для строительства бетонной ленты и площадки на участке N269 КП "Лесной Пейзаж-1". На приобретение песка, щебня, арматуры и бетона, истцом также затрачено 230 950 руб. Общая стоимость финансовых затрат составила 630 950 руб. Согласно локальной смете, результатам строительно-технической экспертизы, суммарная стоимость материалов, затраченных на строительство плиты вокруг дома и фундамента под забор, составила 340 963 руб. Таким образом, ответчиком неосновательно удерживается разница между полученными денежными средствами 400 000 руб. и стоимостью материалов согласно локальной смете 630 950 руб, что составляет 289 397 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года исковые требования Самуниной Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Самуниной Н.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Мальцева А.В. в пользу Самуниной Н.А. денежные средства в размере 289397 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Мальцева А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 02 мая 2016г. Мальцевым А.В. была оформлена расписка о получении им 200000 руб. от Самуниной Н.А. в счет аванса за строительство объекта площадки забора, 21.05.2016 г. оформлена расписка о получении 200000 руб. от Самуниной Н.А. на строительство автомобильной площадки на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д.Шахово, собственником которого является супруг истца.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года при проверке законности и обоснованности решения Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по иску Самуниной Н.А. к Мальцеву А.В. о взыскании денежных средств установлено, что Мальцевым А.В. по представленным распискам от 02.05.2016 г. и от 21.05.2016 г. были приняты обязательства по приобретению материалов для строительства указанных истцом объектов. При этом строительные работы по приобретённым материалам на указанные суммы выполнены иными лицами.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самуниной Н.А, сославшись на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем установленные им обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по отношению к данному делу, поскольку по ранее рассмотренному делу разрешался спор об ином предмете.

Судебной коллегий установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Самуниной Н.А. к Мальцеву А.В. о расторжении договоров подряда от 02.05.2016 г. и от 21.05.2016 г, взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 247348 руб. 78 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 28000 руб. отказано.

При этом судебная коллегия при разрешении указанного спора исходила из того, что между Самуниной Н.А. и Мальцевым А.В. договор подряда в письменной форме не заключался; доводы истца о наличии отношении по договору подряда основаны только на двух расписках, текстом которых подтверждено получение Мальцевым А.В. от Самуниной Н.А. денежных средств в виде аванса 200 000 руб. и 200 000 руб. под строительство объекта площадки забора и строительство автомобильной площадки участка N269 ДНП "Лесной пейзаж". Вместе с тем, каких-либо обязательств по выполнению конкретных строительных работ ответчиком Мальцевым А.В, указанные расписки не содержат.

Таким образом, Мальцевым А.В. по представленным распискам были приняты обязательства по приобретению материалов для строительства указанных истцом объектов; приобретение материалов на указанные суммы и их использование на строительных работах, которые выполнены иными лицами, подтверждено материалами дела, объяснениями ответчика, а также подтверждено Самуниной Н.А.

Вместе с тем, истцом не представлены договоры подряда, заключенные между заказчиком и подрядчиком, подтверждающие согласование предмета договора (виды и объем работ), не представлена смета, подтверждающие документы о согласовании стоимости работ, подписанные сторонами. При этом стороной истца не представлены и доказательства, подтверждающие какие виды работ были выполнены, принятие работ на основании актов.

В суде апелляционной инстанции Самунина А.В. подтвердила, что Мальцеву А.В. 400 000 рублей были выданы на материалы, строительные работы лично он не выполнял, в строительстве забора и площадки ответчик не участвовал, договора подряда на строительство забора и автомобильной площадки истец с Мальцевым А.В. не заключала.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод об объеме согласованных работ между сторонами судебного спора, их исполнителе, сроке выполнения работ и выполнении строительных работ непосредственно Мальцевым А.В. На основании анализа представленных в деле доказательств, требований норм закона о договоре подряда, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Мальцева А.В. правовой ответственности за устранение недостатков работ по строительству забора и автомобильной площадки и взыскание в пользу истца денежных средств в размере 208 496руб.78 коп. необходимых на устранение выявленных дефектов.

Согласно представленному истцом по настоящему делу заключению специалиста ООО "СтройТехЭксперт" по результатам строительно-технической экспертизы N 151014 от 22.10.2015 г, стоимость материалов, используемых при устройстве бетонной плиты вокруг дома с водоотводом и фундаментом, составила 340 963 руб. 57 коп.

Согласно пояснениям истца, изложенным ею в ходе судебного разбирательства по данному дулу, самостоятельно ею были приобретены стройматериалы на сумму 230 950 руб.

В ходе судебного разбирательства истец не подтвердила, что давала ответчику поручение на передачу 3-м лицам денежных средств в размере 70 000 руб. и 48 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих использование полученных ответчиком денежных средств Самуниной Н.А, в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в части денежных средств, которые фактически на приобретение строительных материалов не потрачены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судебной коллегией из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ РФ, результаты которой изложены в состоявшемся апелляционном определении. Несогласие заявителя с данными выводами судебной коллегии направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕЛЕЛИЛ :

отказать Мальцеву А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова