Определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4г-6386/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" подписанную представителем по доверенности Кушнаренко А.С., поданную в организацию почтовой связи 22 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 27 июня 2018 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года о возвращении заявления АО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Харьковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с заявлением к Харьковой Н.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, заявление АО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю указано на необходимость подачи иска мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика. В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что между АО "Райффайзенбанк" и Харьковой Н.Н. заключен кредитный договор.

Харькова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

Из представленных документов следует, что согласно п. 22 договора стороны договорились, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу данного договора, будут разрешаться мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора.

Возвращая заявление АО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа, судья исходил из того, что ответчик на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы, не проживает, при этом кредитный договор не содержит однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров и не указывает на конкретный суд, к подсудности которого будут относиться споры, возникшие между сторонами договора.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут, поскольку не свидетельствуют об ограничении истца на судебную защиту и не лишают его возможности реализовать свое право на обращение в суд по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать АО "Райффайзенбанк" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 27 июня 2018 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова