Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-6547/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кулаковой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кулакова И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кулакова И.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивировала свои требования тем, что 09.03.2015г. в г..Владимир Нестеров Д.А, управляя транспортным средством ВАЗ 21144, ГРЗ ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Кулаковой И.А. на праве собственности, получило механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Нестеровым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Кулаковой И.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ОСАГО от 15.04.2014. 7.08.2015 Кулакова И.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом и добровольном возмещении убытков в пределах страховой суммы. 09.09.2015 страховщик перечислил страхователю сумму в размере 18 700 рублей, что недостаточно для возмещения убытков в полном объёме. Кулакова И.А. была вынуждена обратиться к помощи независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кулаковой И.А. автомобиля с учётом его износа составляет 61 235,04 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату происшествия - 15 240 руб, итого общая сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщиком, без учёта произведённой выплаты, составляет 76 475,04 руб.

Невыплаченная сумма страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, составляет 57 775 руб. 04 коп, исходя из расчёта: 76 475 руб. 04 коп. (сумма стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа в размере 61 235 руб. 04 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 15 240 руб, согласно заключению независимой технической экспертизы) - 18 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). 20.10.2017 Кулакова И.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг мойки автомобиля, связанной с осмотром и экспертизой суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в досудебной стадии разрешения спора, приложив подтверждающие данные требования документы, но ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения. С учетом указанных обстоятельств, Кулакова И.А. просила взыскать с страховщика страховое возмещение (в том числе утрату товарной стоимости) - 57 775 руб. 04 коп, неустойку - 682900,50 руб, неустойку на сумму страхового возмещения - 57775,04 руб, финансовую санкцию на дату подачи иска - 83400 руб, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу пришедшего в негодность заднего государственного регистрационного знака - 2000 руб, расходы на почтовые услуги: по отправлению телеграммы - 513,20 рублей, по отправлению иска 113,71 руб, по направлению представителю производителя автомобиля - 195,63 руб, всего: 822,54 руб.; расходы на услугу технологической мойки - 800 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки - 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1 200 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб. и штраф - 50 % от суммы удовлетворённых требований.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кулаковой И.А. к АО "АльфаСтрахование" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулакова И.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

30 мая 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, 06 июня 2019 года дело поступило в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2015г. в 15 час 30 минут около дома N 1 по улице Чайковского в г. Владимире Нестеров Д.А, управляя транспортным средством "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Кулаковой И.А, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Нестеров Д.А, который нарушил п.9.10 ПДДРФ, а также части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2015 N 33-0095, выданной ГИБДД УВД по Владимирской области.

На момент ДТП гражданская ответственность Кулаковой И.А. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ОСАГО от 15.04.2014 серии ССС N 0683759000 (сроком действия с 16.04.2014 по 15.04.2015), выданного взамен полиса серии ССС N 0683758999 в связи с внесением изменений в части перемены собственника автомобиля.

В результате наступления страхового случая у Кулаковой И.А. возникло право на получение страхового возмещения.

17.08.2015 г. Кулакова И.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом и добровольном возмещении убытков в пределах страховой суммы, приложив все необходимые документы.

09.09.2015 г. страховщик (ответчик) перечислил страхователю сумму в размере 18 700 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченном страховой компанией, истец обратилась в ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кулаковой И.А. автомобиля, с учётом его износа, составляет 61 235,04 руб, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на дату происшествия - 15240 руб, итого общая сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщиком, без учёта произведённой выплаты, должна составлять 76 475,04 руб...

20.10.2017г. Кулакова И.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг мойки автомобиля, связанной с осмотром и экспертизой суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в досудебной стадии разрешения спора, приложив подтверждающие данные требования документы.

30.10.2017г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 40495 руб, что подтверждается Актом о страховом случае от 27.10.2017 и платежным поручением N 263613 от 30.10.2017, однако сторона истца об указанной выплате умолчала, признав лишь получение от страховой компании 18700 руб.

По ходатайству ответчика, в целях установления объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "Юридэкс". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, назначенной 04.06.2018 определением суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота РАВ4", VIN: *** по повреждениям, относящимся к страховому событию от 09.03.2015 с учетом износа транспортного средства и в порядке рекомендаций, установленных Положением о единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N432-П составляет (округленно) 28700 руб.

Величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету, поскольку в рассматриваемом случае под расчет УТС попадает лишь задний бампер исследуемого транспортного средства, однако указанный элемент конструкции автомобиля кроме аварийных повреждений также имел выраженные эксплуатационные дефекты. При указанной ситуации утрата товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив экспертное заключение АНО "Юридэкс", выслушав эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд верно исходил из того, что свои обязательства ОАО "АльфаСтрахование" перед истцом выполнило в полном объеме выплатив истцу страховое возмещение превышающее реально причиненный ущерб (18700 + 40495), что существенно больше установленной экспертным путем размера восстановительного ремонта (28700 руб.).

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы проведенной АНО "Юридэкс", поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Суд руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ взыскал со Кулакова И.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 руб. выплаченную ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом 17 декабря 2018 года дана оценка платежному поручению от 30.10.2017 года, которое поступило в суд только 19.12.2018 г, не может быть признан состоятельным, указанное платежное поручение л.д. 192, т.1, поступило в суд 01.06.2018 года почтой с рядом документов от АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что не рассмотрено требования истицы о взыскании расходов на уплату госпошлины для выдачи регистрационного знака. Суд первой инстанции в своем решении от 17 декабря 2018 года учел указанное требование истицы, о чем указал в решении, данное требование было отклонено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулаковой И.А. с делом на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кулакова И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева