Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6555/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Самарской Н.А. , поданную в организацию почтовой связи 23 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по делу по иску Самарского А.С. к Самарской Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов , по встречному иску Самарской Н.А. к Самарскому А.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании долга общим обязательством,

установил:

Самарский А.С, уточнив исковые требования, обратился в суд иском к Самарской Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в зарегистрированном браке с Самарской Н.А. с 26 мая 2012 г. Брак прекращен 08 октября 2014 г. В период брака сторонами приобретен автомобиль марки Ауди Q 5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С288ОН 77, который оформлен на ответчика. На основании изложенного, Самарский А.С. просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 стоимости имущества, а именно в размере в размере 680 259 руб. 87 коп.

Самарская Н.А. обратилась со встречным иском к Самарскому А.С. о разделе совместно нажитого имущества, просила суд разделить автомобиль марки Ауди Q 5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С288ОН 77 отступив от равенства долей, учитывая, что Самарский А.С. официально не работал, автомобиль приобретен Самарской Н.А. на денежные средства, полученные ей в дар и с привлечением заемных денежных средств, признать за ней право собственности на 9/10 долей в совместно нажитом имуществе, передать спорное имущество в ее собственность с выплатой Самарскому А.С. денежной компенсации в размере 1/10 доли от рыночной стоимости транспортного средства, признать долг по расписке от 27 мая 2014 года общим долгом супругов.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Указанным решением постановлено:

взыскать с Самарской Н.А. в пользу Самарского А.С. в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки Ауди Q 5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С288ОН77, сумму в размере 654 535 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе Самарская Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 1, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из представленных документов следует, что брак зарегистрированный между Самарским А.С. и Самарской Н.А. был зарегистрирован 26 мая 2012 года.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66, мирового судьи судебного участка N 67 Каширского судебного района Московской области от 08 октября 2014 года брак между Самарским А.С. к Самарской Н.А. расторгнут.

Судом установлено, что в период брака сторонами были приобретен автомобиль марки Ауди Q 5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С288ОН 77, оформленный на имя Самарской Н.А.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 2-197/18/7 рыночная стоимость автомобиля Ауди Q 5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С288ОН 77 с учетом недостатков и повреждений, и с учетом снижения на величину утраты товарной стоимости автомобиля составил 1 309 071, 46 руб.

Разрешая исковые требования Самарского А.С. и встречные исковые требования Самарской Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав и оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль приобретался на личные средства Самарской Н.А. и заемные денежные средства, пришел к обоснованному выводу, что транспортное средство приобретено супругами в период брака, в связи с чем признал транспортное средство общим имуществом супругов, оставив автомобиль Ауди Q 5, 2013 года выпуска, в собственности Самарской Н.А, взыскав с Самарской Н.А. в пользу Самарского А.С. компенсацию в размере 1/2 доли его стоимости в сумме 654 535 руб. 73 коп.

Отклоняя доводы Самарской Н.А. о приобретении спорного автомобиля на денежные средства переданные ответчику по договору целевого дарения от 24 января 2014 года, а также с привлечением заемных денежных средств по договору займа от 26 мая 2015 года и денежных средств, полученных от реализации ее добрачного имущества, суд первой инстанции основывался на том, что указанные Самарской Н.А. сделки были совершены после передачи спорного автомобиля покупателю по договору купли-продажи от 20 января 2014 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию Самарской Н.А, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Самарской Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова