Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6556/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Темасовой О.А., поданную в организацию почтовой связи 25 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по делу по иску Темасовой Ольги Александровны к Темасову Валерию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Темасова О.А. обратилась в суд с иском к Темасову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. 1449, кв.105, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Темасов В.И, с которым она состояла в браке, с мая 2014 года в квартире не проживает, личных вещей его там не имеется, расходы по содержанию жилого помещения он не несет.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года постановлено:

признать Темасова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1449, кв.105, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Темасовой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Темасова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в спорной трехкомнатной квартире N 105, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1449, по месту жительства зарегистрированы истец Темасова О.А, ответчик Темасов В.И, Акпаторова Л.В, Лепешонков О.А, Лепешонков А.О, 2010 года рождения, Темасова В.И, 2008 года рождения.

Указанная квартира на основании ордера была предоставлена ответчику Темасову В.И. на семью из четырех человек: на него, жену Темасову О.А, сына Лепешонкова О.А, дочь Темасову Л.В.

Судом установлено, что Темасова О.А. и Темасов В.И. состояли в зарегистрированном браке до 2011 года, в 2014 году брак зарегистрировали повторно.

Из ответа ГБУЗ г. Москвы ГП N 201 ДЗ от 20 июля 2017 года судом установлено, что Темасов В.И. за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с ответом ГУ-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области от 19 июля 2017 года Темасов В.И. с 01 марта 1997 года является получателем страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ по категории "ветеран боевых действий".

В соответствии с ответом ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 07 ноября 2017 года в спорной квартире проживает Темасова О.А. и ее внучка Темасова В.И, из пояснений соседей следует, что Темасов В.И. в спорной квартире не проживает с апреля 2014 года. Место жительства Темасова В.И. не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Темасов В.И. длительное время не проживает в спорной квартире, расходы по коммунальным платежам не осуществляет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о признании Темасова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы от 18 декабря 2017 года брак между Темасовой О.А. и Темасовым В.И. расторгнут.

На основании постановления администрации муниципального округа Крюково в г. Москве от 21 июня 2013 года Темасова О.А. была назначена опекуном над малолетней внучкой Темасовой В.И, 2008 года рождения.

Из представленного ответчиком ответа УФПС г. Москвы филиал ФГУП -Почта России" судебной коллегией установлено, что согласно копий выплатных ведомостей, за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, с февраля 2016 года по февраль 2017 года и за май 2017 года пенсия ответчика выплачена по доверенности Темасовой О.А.

Из заявления Темасовой Л.В, дочери сторон, отбывающей наказание в местах лишения свободы, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией установлено, что ее отец Темасов В.И. добровольно перечисляет свои пенсионные средства в счет оплаты жилья и на содержание малолетней внучки Темасовой В.И, 2008 года рождения. Ее мать Темасова О.А. не пускает отца в квартиру, постоянно взывая наряды полиции. Также мать категорически не дает Темасову В.И. видеться с внучкой.

Рассматривая настоящее дело, учитывая, что Темасов В.И. не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой, непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит непродолжительный и временный характер, он передает денежные средства для оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Темасовой О.А. отказала.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Темасовой О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова