Определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 4г-6557/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Скородумов а А.В., поданную в организацию почтовой связи 18 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2019 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года по делу по иску Глыбочко С.И. к Скородумову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа ,

УСТАНОВИЛ:

Глыбочко С.И. обратился в суд с иском к Скородумову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 05 марта 2012 года он передала Скородумову А.В. на условиях срочности, платности и возвратности, денежные средства в размере 4 200 000 рублей, о чем была составлена расписка. Проценты за пользование денежными средствами и срок возврата денежных средств сторонами в договоре денежного займа не оговаривались. Требования истца о возврате заемных денежных средств ответчиком были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать сумму долга в размере 2 965 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 806 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23025 рублей.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года исковые требования Глыбочко С.И. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Скородумова А.В. в пользу Глыбочко С.И. сумму основного долга по договору займа в размере 2 865 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 806 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 025 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скородумов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 05 марта 2012 г. между Глыбочко С.И. и Скородумовым А.В. был заключен договор займа, согласно которому Глыбочко С.И. передал ответчику сумму в размере 4 200 000 рублей, о чем была составлена расписка.

21 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возрасте суммы займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик получение указанных денежных средств не отрицал, указав, что данная расписка была составлена им после получения от истца в дар денежных средств в размере 4 200 000 рублей и по своей природе не являлась договором денежного займа. Указанные денежные средства в сумме 4 200 000 рублей были переданы истцом ответчику на приобретение квартиры. Стороны при составлении расписки не высказывали каких-либо намерений в отношении возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что факт наличия денежных обязательств между сторонами подтверждается графиком погашения задолженности по договору займа и перепиской между сторонами, в которой ответчик не отрицает наличия долговых обязательств перед истцом, добавив, что заемные денежные средства были представлены ответчику на приобретение жилого помещения, и после получения денежных средств ответчик обязался их вернуть в полном объеме, в разумные сроки, однако обязательства исполнил не надлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца были представлены следующие документы: график платежей по договору денежного займа за период с 09 апреля 2012 года по 15 ноября 2017 года; требования о возврате денежных средств по расписке; требование о мировом урегулировании возникшего спора; обращение Скородумова А.В. о предоставлении банковских реквизитов; оригинал расписки; выписка из банковского счета.

Согласно графику платежей по договору займа от 05 марта 2012 года, ответчиком в период с 09 апреля 2012 года по 15 ноября 2017 года на расчетный счет истца были внесены денежные средства 1.234.500 рублей.

Согласно представленым ответчиком выписке по счету, расчетному листу по долговой расписке от 08 марта 2012 года, начиная с 09 апреля 2012 года по 19 июля 2016 года ответчиком передавались истцу в счет возврата суммы общего долга, денежные средства в различных суммах, о чем стороны ставили свои личные подписи в расчетном листе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается его распиской, сумма займа в полном объеме не возвращена, в связи с чем взыскал с ответчика невозвращенную сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой их возврата.

При этом суд указал на то, что наличие между сторонами заемных правоотношений по расписке от 08 марта 2012 года достоверными доказательствами не подтверждено, такой расписки суду не представлено.

Кроме того, суд взыскал с Скородумова А.В. в пользу Глыбочко С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 025 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которая получила правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Скородумов у А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова