Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6646/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 23 апреля 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 мая 2019 г., на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-310/18 по исковому заявлению ЖСК "Ркактив-2" к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК "Реактив-2" обратился в суд с иском фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, просил взыскать задолженность за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 47.266,29 руб, государственную пошлину в размере 1.617,99 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 279 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 адрес, от 15 июня 2018 года постановлено:

- исковые требования ЖСК "Реактив-2" к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу ЖСК "Реактив-2" денежные средства по оплате задолженности за домофон за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 2.176,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб, а всего взыскать 3.576,00 руб.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года постановлено:

- решение мирового судьи судебного участка N279 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N278 адрес, от 15 июня 2018 года по иску ЖСК "Ркактив-2" к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, апелляционную жалобу ЖСК "Реактив-2" удовлетворить частично;

- постановить новое решение:

- иск удовлетворить частично, взыскать с фио в пользу ЖСК "Реактив-2" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40.702,29 руб, госпошлину в размере 1.421,06 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб.;

- в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коллективной антенны отказать.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30,39, 135, 136, 158, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ и исходя из того, что в финансовом-лицевом счете представленном истцом перечислены оказанные истцом услуги; предоставляемые услуги ответчик обязан оплачивать как собственник квартиры, находящейся в многоквартирном доме управление которым осуществляется ЖСК "Реактив-2".

Постановляя решение по делу, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учел, что фио длительное время обязанности по оплате за предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания дома и домофонной системы, страхование общего имущества и внесение целевых взносов, не исполняет.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции произвел неправильную оценку доказательств, а также не принял во внимание свидетельские показания, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы судов обоснованы в судебных постановлениях.

Право суда апелляционной инстанции оценивать доказательства закреплено в ст. 327.1 ГПК РФ. Оценка доказательств судом производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-310/18 по исковому заявлению ЖСК "Ркактив-2" к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова