Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6647/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 мая 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-2542/18 по иску фио к наименование организации о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 165 от 24 апреля 2018 года, N 176 от 28 апреля 2018 года, N 188 от 10 мая 2018 года, N 207 от 23 мая 2018 года и приказа N 519/к от 23 мая 2018 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности главного специалиста ЦКР-500, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 марта 2018 года по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 500.000,00 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года, в удовлетворении требований фио отказано.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов постановленных по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио работала в наименование организации с 24 февраля 2014 года в должности главного специалиста ЦКР-500.

Приказом N 165 от 24 апреля 2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку, согласно служебным запискам заместителя генерального директора по безопасности от 02 апреля 2018 года и от 03 апреля 2018 года и заместителя генерального директора по управлению персоналом от 30 марта 2018года, а также начальника отдела фио от 30 марта 2018 года, фио 30 марта 2018 года препятствовала осуществлению планового ритма рабочего времени и выполнении должностных обязанностей заместителя генерального директора по управлению персоналом и административной работе фио 19 апреля 2018 года истцом представлены объяснения, по вышеуказанному факту нарушения ей дисциплины труда, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена в день его издания.

Приказом N 176 от 28 апреля 2018 года истец за уклонение от выполнения в установленные сроки поручения директора была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно докладной записке ведущего экономиста ЦКР-500 фио от 05 апреля 2018 года N 500-10/183 из-за низкого уровня исполнительской дисциплины и личной ответственности после полученных замечаний по доработке проекта документа фио не приняла должных мер для устранения замечаний.

В дальнейшем к истцу также неоднократно применялись дисциплинарные взыскания по факту обработки, создания и хранения документации не связанной с выполнением должностях обязанностей в рабочее время, а именно: создание резюме, подготовка файлов для учебы, что подтверждается неоднократными направлениями указанных файлов с рабочей электронной почты, на внешние электронные почтовые адреса.

03 мая 2018 года истцом была представлена объяснительная записка, по вышеуказанным фактам нарушения ей дисциплины труда, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена.

Также судом установлено, что работодатель, руководствуясь п. п. "в" п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, расторг трудовой договор с фио пприказом N 519/к от 23 мая 2018 года, основанием для увольнения послужило издание приказа N 207 от 23 мая 2018 года с привлечением к дисциплинарному взысканию в виде ее увольнения на основании того, что в ходе проверки была установлена утечка закрытой информации, поскольку истец 17 мая 2018 года произвела копирование на съемные носители (флеш-накопители) конфиденциальной информации, а в декабре 2017 года направила на личную электронную почту информацию по "Механообрабатывающему центру модели СВО-3500", в том числе характеристику и 3Д компоновку комплекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ст. ст. 21, 192, 193, ч. 6 ст. 81 ТК РФ и исходил из того, что факты совершения дисциплинарных проступков со стороны истца нашли свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен; факт нарушения истцом правил работы с конфиденциальной информацией, что свидетельствует о несоблюдении истцом должностных обязанностей и является основанием для увольнения по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подтвержден.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-2542/18 по иску фио к наименование организации о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова