Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6649/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску фио, Первичной профсоюзной организации наименование организации Управление делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" к наименование организации Управление делами Президента РФ о признании незаконным дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.В. и Первичная профсоюзная организация наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации "ПРАВОЗАЩИТА" обратились в суд с иском к ответчику наименование организации Управлениями делами Президента Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов N 354К от 17 апреля 2018 года, N 362К от 18 апреля 2018 года, N ЛС000000121 от 23 апреля 2018 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года в части отказа фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации Управлениями делами Президента Российской Федерации о признании незаконным п. 2 приказа N 354 от 17 апреля 2018 года и приказа от 23 апреля 2018 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение;

- признать п. 2 приказа N 354 от 17 апреля 2018 года об объявлении замечания, приказ N ЛС 212 от 23 апреля 2018 года о прекращении трудового договора с работником, незаконными;

- восстановить фио на работе в наименование организации Управлениями делами Президента Российской Федерации в прежней должности водителя автомобиля третьего класса службы эксплуатации"

- взыскать с наименование организации Управлениями делами Президента Российской Федерации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 510.614,72 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб.;

- взыскать с наименование организации Управлениями делами Президента Российской Федерации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8.606,15руб.;

- в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Первичной профсоюзной организации наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации "ПРАВОЗАЩИТА", апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Генеральным директором наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что 23 июля 2013 года фио был принят на работу в наименование организации Управлениями делами Президента Российской Федерации на должность водителя автомобиля 3-го класса в службу эксплуатации.

Приказом N 354К от 17 апреля 2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.13, п. 2.20 должностной инструкции водителя. Объяснения по факту от истца получены, с приказом он ознакомлен.

Приказом N 326К от 18 апреля 2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение в марте 2018 года п. 2.13 и п. 2.20 должностной инструкции водителя. Объяснения по факту от истца получены, с приказом он ознакомлен.

Приказом N ЛС 212 от 23 апреля 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, а истец уволен 23 апреля 2018 года по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных приказов и их отмене, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарных проступков нашел подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 327 ГПК РФ повторно рассмотрев дело, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации Управлениями делами Президента Российской Федерации о признании незаконным п. 2 приказа N 354 от 17 апреля 2018 года и приказа от 23 апреля 2018 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Постановляя в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 192 ТК РФ, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и исходил из следующего.

Пункт 2 приказа N 354К от 17 апреля 2018 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлен факт разглашения истцом персональных данных работников автобазы (совершения действий, направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц), ставших ему известными в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку заявление в Первичную профсоюзную организацию наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации "ПРАВОЗАЩИТА", членом которой является истец, в соответствии со ст. 2 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 21 ТК РФ является реализацией права работника на объединение для защиты своих прав и интересов, включая право работников создавать профессиональные союзы и вступать в них.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия установила, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения (расторжения трудового договора с членом профессионального союза), предусмотренный ч. 1 ст. 373 ТК РФ и предусматривающий получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по проекту проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции произвел неправильную оценку доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы судов обоснованы в судебных постановлениях.

Право суда апелляционной инстанции оценивать доказательства закреплено в ст. 327.1 ГПК РФ. Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению фио, Первичной профсоюзной организации наименование организации Управление делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" к наименование организации Управление делами Президента РФ о признании незаконным дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова