Определение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 4г-6660/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Кузина А.С., поступившую в Московский городской суд 6 мая 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к Кузину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Кузину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами 24 января 2012 года кредитному договору, по которому банк передал Кузину А.С. на потребительские цели денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до 22 января 2015 года под 13,5% годовых.

Решением Черемушкинским районным судом города Москвы от 14 мая 2013 года с Кузина А.С. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору: 662 888,23 рублей - в счет возврата кредита, 8 854,40 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 060,83 рублей - проценты за просроченный основной долг; 57 592,12 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 4 511,74 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного решения суда, а также то обстоятельство, что договор предусматривал внесение ответчиком ежемесячной платы за пользование кредитом, просил взыскать указанные проценты в сумме 422 007,12 рублей, а также неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 2 344 109,37 рублей, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 814,60 рублей. Эти суммы были рассчитаны истцом за период, который ранее не охватывался решением суда, - с 30 января 2013 года по 29 августа 2018 года.

Представитель Кузина А.С. иск не признал, заявил о пропуске "Газпромбанк" (АО) срока исковой давности.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, требования "Газпромбанк" (АО) к Кузину А.С. удовлетворены частично: с Кузина А.С. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 432 007,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 034,66 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Кузин А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие сроки исковой давности.

Кузин А.С. указывает, что суды ошибочно исходили из того, что истец ранее обращался с иском в суд с соблюдением срока исковой давности, так как данный факт не имеет правового значения по новым требованиям банка. С момента вынесения судом решения 14 мая 2013 года прошло более трех лет. За период, истекший после вынесения указанного решения, "Газпромбанк" (АО) не совершал действий, которые нормы Гражданского кодекса РФ связывают с прерыванием срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 27 мая 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 5 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 24 января 2012 года между "Газпромбанк" (АО) и Кузиным А.С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Кузину А.С. кредит в размере 750 000 рублей сроком до 22 января 2015 года на потребительские цели, процентная ставка по кредиту составляет 13,5 % годовых.

Согласно пункту 3.2.3 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 26 043 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что в случае несоблюдения заемщиком срока возврата кредита кредитору оплачивается неустойка в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

14 мая 2013 года Черемушкинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N*, согласно которому с Кузина С.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29 января 2013 года, а именно 662 888,23 рублей - задолженность по возврату кредита; 8 854,40 рублей - проценты за пользование кредитом; 10 060,83 рублей - проценты на просроченный основной долг; 57 592,12 рублей - пени за просрочку возврата кредита; 4 511,74 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что поскольку указанное решение суда ответчиком не исполнено, кредитный договор между сторонами не расторгнут, истец имеет право на взыскание процентов и пени за период с 30 января 2013 года по 29 августа 2018 года, при этом размер пени за просрочку возврата кредита судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен до 9 500 рублей, а пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 500 рублей.

В то же время суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности "Газпромбанк" (АО) не пропущен исходя из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и того обстоятельства, что решение суда от 14 мая 2013 года ответчиком не исполнено.

По мнению суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием продолжительности двух периодов: период с момента нарушения прав до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Между тем положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Данная норма материального права регулирует течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. Она предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что по настоящему делу истцом заявлены самостоятельные исковые требования, направленные на исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору за период с 30 января 2013 года, которые ранее при обращении в суд не заявлялись и не рассматривались. При этом решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, на которое сослался суд первой и апелляционной инстанций, спор был рассмотрен по существу, а не оставлен без рассмотрения и не прекращен, как подразумевается диспозицией статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, правовых оснований для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имелось.

Судами не учтено, что воля кредитора, ранее заявившего требования о возврате задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период до 29 января 2013 года включительно, была направлена на получение от должника исполнения по договору по обязательствам, возникшим до указанной даты.

В связи с этим после вступления в силу решения суда от 14 мая 2013 года об удовлетворении требований "Газпромбанк" (АО) у него сохраняется возможность заявить самостоятельные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 названного постановления Пленума Верховный Суд РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Кузина А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к Кузину А.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев