Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6755/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Страховой О.В., направленную по почте 26 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 мая 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-4406/18 по иску АО АКБ "Легион" к Страховой О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства ,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО АКБ "Легион" обратился в суд с иском к Страховой О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 21.006.632,77 руб. из которых: 19.500.000,00 руб. сумма основного долга, 280.479,45 руб. - проценты, 1.140.616,44 руб. сумма задолженности по просроченным процентам, 85.536,88 руб. - неустойка по просроченным процентам; государственную пошлину в сумме 60.000,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года, постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать со Страховой О.В. в пользу АО АКБ "Легион" задолженность по договору поручительства в размере 21.006.632,77 руб. и госпошлину в сумме 60.000,00 руб.

В кассационной жалобе Страховой О.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что... АКБ "Легион" АО и ООО "ГринЭко", в лице генерального директора Страховой О.В, заключен кредитный договор N.., согласно которому ООО "ГринЭко" предоставлен кредит на сумму 19.500.000,00 руб. под 18 % годовых до 16 января 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, кредитором - АКБ "Легион", и Страховой О.В.... года заключен договор поручительства N...

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответственность поручителя и должника солидарная; доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору поручителем, получившим 11 декабря 2017 года претензию кредитора о досрочном возврате кредита, суду не представлено; в Арбитражном суде г. Москвы возбуждено дело по иску кредитора к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 января 2016 года.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был представлен подлинный договор поручительства N... от... года заявлялся в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку подлинный экземпляр договора представлялся на обозрение суду первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной интенции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО "ГранЭко", не извещенного, по мнению заявителя, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия с судебными актами иные участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Страховой О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-4406/18 по иску АО АКБ "Легион" к Страховой О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова