Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6760/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 27 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 мая 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу N2-1924/2018 по иску фио к фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, по встречному иску фио и фио к фио фио, фио о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении из квартиры, находящейся по адресу: адрес.

фио и фио предъявлен встречный иск к фио и фио о признании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 года, заключенного фио, М.М, Н.М. и фио, недействительным (ничтожным), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2014 года, заключенного фио и фио, о погашении записей о государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру по оспариваемым сделкам, об аннулировании свидетельств о праве собственности ответчиков на спорную квартиру, о возврате права собственности на спорную квартиру фио и И.В, об обязании зарегистрировать право собственности истцов в Управлении Росреестра по г. Москве на спорную квартиру, об установлении факта принятия наследства после смерти матери фио, умершей 22 июля 2015 года, о включении принадлежавшей ей 1/3 доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти фио, о признании за ними в равных долях в порядке наследования по закону после смерти матери права собственности на 1/3 долю квартиры по 1/6 за каждым.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года, постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении - отказать;

- встречные исковые требования фио и фио к фио, фио о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить частично;

- признать договор купли продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 22 апреля 2014 года между фио и фио, фио, фио - недействительным;

- применить последствия недействительности указанного договора, возвратив в общую равнодолевую собственность фио, фио, фио квартиру по адресу: адрес;

- определить доли в праве собственности на квартиру, по адресу: адрес, равными, в размере 1/3 доли за фио, в размере 1/3 доли за фио, в размере 1/3 доли за фио;

- установить факт принятия наследства фио и фио, открывшегося после смерти их матери фио, умершей 22 июля 2015 года;

- включить в наследственную массу к имуществу умершей фио, умершей 22 июля 2015 года, 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес;

- признать за фио право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 22 июля 2015 года;

- признать за фио право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 22.07.2015 года;

- в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать;

- данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 июля1997 года двухкомнатная квартира 49, расположенная по адресу: адрес, принадлежала фио, М.М, Н.М. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому.

22 апреля 2014 года между фио, И.В, Н.М. и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, цена договора - 5.800.000,00 руб, 30 апреля 2014 года переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за фио

Менее чем через месяц, 16 мая 2014 года фио спорная квартира была продана фио, по той же стоимости - 5.800.000,00 руб, 27 мая 2014 года переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за фио

22 июля 2015 года фио скончалась, наследственное дело к ее имуществу наследниками не открывалось. На день смерти фио была зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире совместно со своими сыновьями фио, Н.М, которые зарегистрированы в квартире и в настоящее время.

Покупатели спорной квартиры - фио и фио, являющаяся в настоящее время ее собственником, в квартире по постоянному месту жительства не регистрировались и не зарегистрированы в настоящее время, фактически никогда не проживали.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, вступившим в законную силу, фио, являющийся инвалидом 2 группы с детства, с установленным диагнозом "умственная отсталость", признан недееспособным и нуждающимся в учреждении над ним опеки. Из решения суда также следует, что вследствие постановленного диагноза фио не может понимать значение и характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Его опекуном назначен фио

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении недееспособного фио, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ адрес больница N 1 им. фио адрес Москвы, по результатам которой было установлено, что 22 апреля 2014 года при подписании договора купли-продажи с фио, фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судами также установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в период заключения договора купли-продажи фио страдала онкологическим заболеванием, была госпитализирована в ГК N 15 в тяжелом состоянии, ее младший сын - фио, помещен в интернат.

Из медицинской документации следует, что 20 сентября 2014 года адрес Кузьминки г. Москвы обращались в ПНД N 20 с сообщением, что в отдел опеки, попечительства и патронажа УСЗН обратилась фио с просьбой о выдаче разрешения отказа от преимущественного права покупки несовершеннолетнему фио в связи с продажей постороннему лицу 2/3 долей, принадлежащих ей и её сыну фио, зарегистрированному там же. В общении с фио создалось впечатление, что она не осознает значение своих действий и не может руководить ими, её несовершеннолетний сын также не смог ничего пояснить по осуществляющейся сделке. Заявление фио представлено в напечатанном виде без его личного присутствия, что ставит под сомнение его достоверность.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ни фио, ни фио, за которыми регистрировалось право собственности на спорную квартиру, во владение спорной квартирой никогда не вступали, не вселялись в нее, не регистрировались в ней по постоянному месту жительства, не исполняли обязанности собственника по содержанию принадлежащего им имущества.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора купли-продажи от 22 апреля 2014 года, а именно сведений о передаче денежных средств за спорную квартиру ни фио, ни фио представлено не было, как и не было представлено акта приема-передачи спорной квартиры покупателю фио

Разрешая требования сторон, суд руководствовался ст. 177, 178, 179, 170 ГК РФ и исходил из того, что фио в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2014 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; доказательств исполнения договора купли-продажи не представлено; фио и фио до настоящего времени проживают в спорной квартире; в связи с чем пришел к выводу, сто договор купли-продажи от 22 апреля 2014 года является недействительным; установив, что фио, Н.М, проживая совместно с матерью фио по день ее смерти, распорядились ее вещами, несли расходы за содержание имущества, суд установилфакт принятия фио, Н.М. наследства, открывшегося после смерти матери - фио, умершей 22 июля 2015 года, признал за ними права собственности в порядке наследования по закону после смерти их матери на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в равных долях по одной шестой доли за каждым.

Доводы фио о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судами были проверены и мотивированы отклонены, поскольку установленные судом обстоятельства явно свидетельствую о недобросовестности действий фио при совершении сделки от 16 мая 2014 года, Так, учитывая кратковременность владения спорной квартирой продавцом фио, следует вывод о не проявлении надлежащей и должной степени заботливости и осмотрительности со стороны покупателя фио до и во время совершения сделки от 16 мая 2014 года, также имевшей возможность, но не запросившей у продавца доказательств исполнения сделки от 22 апреля 2014 года, что позволило бы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и в отсутствии правопритязаний продавцов.

Кроме того, судебной коллегий справедливо отмечено, что на момент заключения договора фио имела реальную возможность прийти в спорную квартиру для ее осмотра, установить, что в ней проживает семья фио, один из членов которой, фио, страдает тяжелым психическим заболеванием с детства со сниженной социальной адаптацией и не совсем внятной речью с заиканием (данные судебной психиатрической экспертизы).

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фио повторяют ее

доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы

выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу N2-1924/2018 по иску фио к фио, фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, по встречному иску фио и фио к фио, фио о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

фио