Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6766/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-87/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, просил взыскать задолженность за период с 01 октября 2013 г. по 31 марта 2017 г. в размере 443.187,52 руб, пени в размере 73.136,36 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30.000, руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.363,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является собственником жилого дома, расположенного на территории поселка адрес, по адресу: адрес.

С 01 декабря 2007 г. истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка.

Отношения между истцом и жителями поселка адрес урегулированы соответствующими договорами. Ответчик договор с наименование организации не заключала, однако частично оплачивала коммунальные услуги, эксплуатационные расходы и погашала задолженность. Ранее, решением Одинцовского городского суда адрес от 11 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам, пени за предыдущий период.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. постановлено:

- решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. отменить;

- принять по делу новое решение;

- взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере 307.130,87 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6.271,87 руб.;

- в остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе представителя фио по доверенности фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законного основания, основанием взимания платы за услуги, прямо не указанные в законе, может являться только соглашение управляющей компании с собственниками домовладений, такое соглашение фио и наименование организации не заключалось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Главы адрес от 14 июля 1995 г. N 1386 наименование организации (в настоящее время наименование организации) был предоставлен земельный участок размером 25 Га в районе адрес для строительства коттеджей.

Постановлением Главы адрес от 17 января 2000 г. N 61 наименование организации было разрешено освоение территории с последующим распределением участков индивидуальным застройщикам. Постановлением Главы адрес от 17 января 2000 г. N 62 был утвержден проект планировки и застройки поселка коттеджного типа наименование организации вблизи адрес, также на наименование организации была возложена функция технического заказчика по созданию инфраструктуры поселка.

Постановлениями Главы адрес, в том числе от 08 декабря 2000 г. N 2462, от 31 июля 2001 г. и N 1051, от 24 февраля 2014 г, право наименование организации в отношении земельных участков общей площадью 23,086 Га было прекращено, они были изъяты из земель застройщика и предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства, а остальные земли под дороги и возведенные объекты инфраструктуры поселка - переданы наименование организации; указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами.

Собственником объекта газораспределительной системы, включая газопроводы высокого, среднего и низкого давления, общей протяженностью 6054 м, водопровода протяженностью 2835,30 м и хозяйственно-бытовой канализации является наименование организации, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права; внутрипоселковые дороги находятся на территории земельного участка, ранее выделенного наименование организации, что следует из содержания кадастрового паспорта; электроснабжение коттеджного поселка осуществляется через КТП на основании договора энергоснабжения, заключенного между наименование организации и ОАОР "Мосэнергосбыт" 13 мая 2007 г.

С 01 декабря 2007 г. функции по управлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем наименование организации на основании договора наименование организации, которое с указанного времени осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка: предоставляет пользователям коммунальные услуги путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим наименование организации и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, обеспечивает санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории. Также в соответствии с указанным договором наименование организации передал наименование организации в управление: объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам участков, внутрипоселковую асфальтированную дорогу по адресу: адрес, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, КТП и поселковые электросети, право сбора денежных средств с конечных потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Решениями общего собрания собственников коттеджной застройки наименование организации от 15 апреля 2008 г. и от 31 августа 2015 г. наименование организации была выбрана в качестве управляющей компании, в 2015 г. для коттеджей был установлен ежемесячный эксплуатационный платеж в сумме 10.143,03 руб.

Указанные решения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

наименование организации заключило договоры, связанные с осуществлением его деятельности по оказанию эксплуатационных услуг в коттеджном поселке, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами сдачи-приемки выполненных работ.

фио является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: адрес, договор обслуживания коттеджного адрес и наименование организации не заключался.

Решением Одинцовского городского суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г, и вступившим в законную силу, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по эксплуатационным расходам за период с 2008 г. по сентябрь 2013 г. в сумме 522.773,49 руб, пени в размере 122.457,78 руб, судебные расходы; установлено, что наименование организации с 01 декабря 2007 г. несет бремя расходов по содержанию и эксплуатации поселка коттеджного типа близи адрес, где находится дом и земельный участок ответчика, по техническому обслуживанию сетей и охране территории общего пользования поселка, в том числе производит вывоз мусора, пищевых отходов, производит уборку дорог, организовывает прием канализационных стоков и обеспечение водоснабжения, осуществление пропускного режима.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; исходя из того, что наименование организации была выбрана в качестве управляющей компании, оказывающей эксплуатационные услуги в коттеджном поселке, в котором находится дом ответчика, на общем собрании собственников, результаты которого не были оспорены и признаны недействительными; услуги по содержанию объектов инфраструктуры оказывались именно наименование организации, при этом, отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения фио от обязанности оплачивать оказанные наименование организации услуги; фио, как собственник дома и земельного участка, расположенного в границах участка, ранее выделенного и застроенного наименование организации, является пользователем и внутрипоселковых дорог, и уличного освещения, и системы водоотведения, а также иных работ, включая сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории, которые фактически выполняются ответчиком при эксплуатации объектов инфраструктуры коттеджного поселка; доказательств того, что предоставляемыми услугами ответчик не пользуется, суду не представлено; факт неоплаты ответчиком эксплуатационных платежей в полном объеме в период с 01 июня 2014 г..по 31 марта 2017 г..подтвержден соответствующими документами; взыскиваемая истцом задолженность представляет собой только плату за эксплуатационные расходы, расходы по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению оплачивается фио по установленным соответствующим Комитетом тарифам; суд апелляционной инстанции, проверив уточненный расчет задолженности истца в пределах срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу наименование организации задолженности в размере 307.130,87 руб, с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм в счет услуги ЧОП в размере 15.468,30 руб, оснований для взыскания с ответчика пени судебная коллегия не усмотрела,

поскольку уведомления об оплате понесенных истцом расходов в спорный период ответчику не направлялись, срок оплаты и размер пени не устанавливался.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие, что истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000,00 руб. были понесены.

Расходы по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции распределил на основании требований ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных, по ее мнению, судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку указанное ответчиком не является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-87/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова