Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6768/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 21 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 мая 2019 года, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-4051/2018 по иску фио к фио фио, фио о признании незаключенным договора купли-продажи ? доли квартиры, признании отсутствующим право общей долевой собственности, обязании Росреестра восстановления права фио на ? долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио С.С. обратился в суд с иском к фио, фио о признании незаключенным договора купли-продажи ? доли квартиры, признании отсутствующим право общей долевой собственности, обязании Управления Росреестра по г. Москве восстановления права фио на ? долю квартиры.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, исковые требования фио к фио и фио оставлены без удовлетворения.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ранее принадлежала дочери истца - ответчику фио 24 февраля 2015 года фио приобрел у фио по договору купли-продажи ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на основании чего 10 апреля 2015 года в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности фио на ? долю в праве собственности в связи с регистрацией договора купли-продажи доли в квартире от 24 февраля 2015 года, заключенного с фио (Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77-77/005-77/005/202/2015-436).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года фио отказано в удовлетворении исковых требований к фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, установлено, что фио предприняла все необходимые меры для реализации фио преимущественного права покупки продаваемой доли, следовательно, вследствие отказа фио от покупки доли, фио вправе была продать свою долю любому иному лицу.

фио, оспаривая договор купли-продажи, заключенный 24 февраля 2015 года между фио и фио, ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 432 ГК РФ, заявляя настоящие требования, указал, что договор купли-продажи не был заключен, поскольку подпись со стороны продавца в нем отсутствует, в договоре лишь содержится рукописная запись фио от лица фио по доверенности". Кроме того, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости, подлежащего передаче, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд руководствовался ч. 1 ст. 432, ст. 554, ч. 1, 2 ст. 558, ч. 2 ст. 346, ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ, исходил из того, что требуемая законом письменная форма договора соблюдена, достигнуто соглашение о предмете договора и о цене договора, в связи с чем законных оснований признания спорного договора недействительным не имеется. Оспариваемый договор имеет все существенные условия договора купли-продажи квартиры, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован, расчет сторонами произведен, что подтверждается соответствующей распиской, покупатель вселился в жилое помещение, что не отрицалось сторонами. фио, реализуя свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, распорядилась указанной долей по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и поддержанные в апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-4051/2018 по иску фио к фио, фио о признании незаключенным договора купли-продажи ? доли квартиры, признании отсутствующим право общей долевой собственности, обязании Росреестра восстановления права фио на ? долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова