Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-6809/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ким Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.05.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019г. по материалам гражданского дела по иску Ким Н.А. к ООО "Архидент 1" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Ким Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Архидент 1" о взыскании расходов по имплантации зуба в размере ** руб, расходов на проведение компьютерной томографии в размере ** руб, компенсации морального вреда в размере **руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что в период с 27 марта 2016 года по 01 декабря

2016 года истец проходила лечение по договору оказания стоматологических услуг N ** от 27.03.2016 года в ООО "Архидент 1". Стоимость лечения составила ** руб. В связи с тем, что лечение было проведено некачественно, истец была вынуждена понести дополнительные расходы на компьютерную томографию в размере ** рублей. Кроме того, оказание услуг ненадлежащего качества повлекло удаление зуба. С целью восстановления зубного ряда истец обратилась в ООО "Архидент 1" с требованием о частичном возмещении предстоящих расходов на протезирование либо имплантации зуба в размере минимальной цены протезирования в стоматологической клинике ответчика в сумме ** руб, требование истца осталось без удовлетворения. Истец указывала, что в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг ответчиком ей причинен вред здоровью, выразившийся в заболеваниях желудка и кишечника. По письменному обращению истца, ответчик вернул уплаченные за лечение денежные средства в размере *** рублей. Однако в соответствии с планом лечения в клинике "Имплант-Сити" стоимость выполнения качественного ортопедического лечения взамен удаленного зуба путем проведения имплантации составит ** руб, истец указывает, что указанные расходы она будет вынуждена понести, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18.10.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Ким Н.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

07.06.2019 г. гражданское дело истребовано из Чертановского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 20.06.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 27 марта 2016 года между сторонами заключен договор оказания стоматологической помощи/ договор обследования N ** об оказании истцу (пациенту) услуг по собеседованию и осмотру для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, плана лечения.

В этот же день между сторонами заключен договор лечения ** об оказании услуг лечения в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения.

В соответствии с п. 1.2 договора, лечение поручено врачу Важдаевой Е.А, которая обязана обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечение в соответствии с медицинскими показателями, с применением, в случае необходимости, обезболивающих средств.

При этом заказчик (пациент) обязуется выполнять все рекомендации врача и медицинского персонала; являться на лечение в установленное время, согласованно с врачом; соблюдать гигиену полости рта и являться на профилактические медицинские проверки 2 раза в год.

Стоимость лечения составила ** руб. и оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Ответчиком оформлена медицинская карта стоматологического больного N ** от 27 марта 2016 г, составлен план лечения.

В период лечения ответчиком велся "Дневник лечения", из которого следует, что

27 марта 2016 года выполнено лечение 16 зуба в связи с диагнозом обострение хронического пульпита, фиброзный периодонтит в стадии обострения. Рентген. Установка временной пломбы. 03 апреля 2016 года лечение 16 зуба продолжено в связи диагнозом хронический фиброзный периодонтит (ремиссия). Жалобы отсутствуют, перкуссия безболезненна. Установлена временная пломба зуб 16. Направляется на консультацию к стоматологу-ортопеду с целью постановки вкладки и коронки на зуб 16. От консультации ортопеда отказалась (т.к. ложится в стационар). Пациентка настаивает на постановке пломбы сразу после обтурации корневых каналов. О возможных осложнениях предупреждена под роспись, претензий не имеет, пациентом проставлена подпись об информировании. 05 августа 2016 года пациентка обратилась с жалобами на боли при накусывании на зуб 16. Сделана рентгенограмма. Для уточнения диагноза пациентка направлена на КЛКТ. 06 августа 2016 г..произведен осмотр. На приеме 11 августа 2016 года у пациента жалобы те же, рекомендации по выполнению КЛКТ не выполнены. Принято решение о диагностической обработке дна полости зуба и корневых каналов. Пациент предупрежден под роспись об отсутствии гарантийных обязательств на всех этапах лечения 16 зуба, в т. ч. по причине отсутствия КЛКТ. Рекомендовано удаление зуба и рациональное протезирование. Жалобы сохранились и на приеме, имевшем место 12 августа 2018 года, на рентгенограмме корневые каналы запломбированы удовлетворительно. От выполнения КЛКТ пациентка категорически отказалась. Поставлен диагноз: 16 зуб обострение хронического периодонтита и проведено лечение: 16 зуб - под аппликационной + анестезией Sol. Ultracaini 1:100000 DS -1,7ml (*2) установлен коффердам. Удаление реставрации. Распломбировка 4-х корневых каналов, медикаментозная обработка. Обтурация calasept - 4 канала. R- контроль. Временная пломба - композит. Направлена на КТ. Явка через 2 недели. В случае продолжения и усиления болей - удаление зуба 16 с последующим рациональным протезированием.

На приеме 26 августа 2016 года, жалобы истца пошли на убыль, самопроизвольной боли нет, проведено лечение: 16 - под аппликационной + инфильтрационной анестезией Sol.Ubistisini 4% - 1,7ml установлен коффердам. Медикаментозная обработка 4-х корневых каналов. В каналах оставлен Cresophene. Временная пломба. R- контроль. Прием 02 сентября 2016 года: Жалобы на убыль. Самопроизвольная слабая ночная боль. Объективно: 16 - под временной пломбой. Перкуссия безболезненна. Пальпация переходной складки безболезненна. Проведено лечение: 16 - под аппликационной + инфильтрационной анестезией Sol.Ubistisini 4% - 1,7ml установлен коффердам. Удаление временной пломбы. Медикаментозная обработка каналов. Обтурация АН+ +гуттаперча (метод латеральной компакции) 4 каналов до апексов под контролем R-CH. Временная диагностическая пломба Vitrimer. В случае продолжения болей рекомендована консультация другого эндодонтиста + КЛКТ. Назначена лазеротерапия аппаратом "оптодан" в проекции апексов зуба 16 через день 4-6 сеансов (по 6 min). На прием, назначенный 14 сентября 2016 года, истец не явилась.

На прием 15 ноября 2016 года истец явилась с КЛКТ. Установлено: Общее состояние удовлетворительное. Жалобы на боль при накусывании на зуб 16. На КТ визуализируется очаг деструкции в области верхушек дистального и медиального корней d=l,2 см, а также трещина в фуркации. Поставлен диагноз: 16 - фрактура дна полости зуба (поперечная), обострение хронического периодонтита, истец направлена к хирургу на удаление зуба 16. На приеме 01 декабря 2016 года жалобы истца сохранились, диагноз тот же, зуб 16 удален.

10 декабря 2016 года истец обратилась в ООО "Архидент 1" с заявлением о возмещении предстоящих расходов на протезирование, либо имплантации зуба в размере минимальной цены протезирования в стоматологической клинике ответчика - *** руб. Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного ответчиком заключение эксперта N** от

24.09.2018 года, составленного ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" по качеству оказанных стоматологических услуг, диагноз при обращении в клинику истцу установлен правильно, план и метод лечения определены верно, соответствуют существующим протоколам лечения, клиническим рекомендациям. На вопрос о причинах трещины зуба 16, приведшей впоследствии к удалению данного зуба, ответить однозначно не представилось возможным, однако по многочисленным данным научной литературы, в результате эндодонтического лечения (лечения корневых каналов зуба) происходит значительное изменение в биомеханике зуба из-за потери ткани после кариозного поражения, и препарирования полости, включая препарирование доступа к полости зуба во время эндодонтического лечения, что приводит к снижению устойчивости зуба к перелому. Кроме того, по данным клинического обследования (зубной формулы) и ортопантомограммы (панорамного рентгенологического снимка) антагонистом зуба 16 (зуб антагонист-зуб противоположной челюсти, контактирующий при жевании и смыкании) является зуб 46, восстановленный ранее искусственной коронкой. Данная клиническая ситуация (постоянный контакт с зубом антагонистом, находящимся под жесткой металлической или металло-керамической ортопедической конструкцией) создает дополнительную повышенную механическую нагрузку, что значительно повышает риск осложнений, связанных с нарушением биомеханики твердых тканей зубов (трещины, переломы). Для предотвращения переломов корня, рекомендовано рациональное протезирование искусственными коронками, что отражено в протоколах лечения и клинических рекомендациях. При имеющейся степени разрушения коронковой части зуба 16 у Ким Н.А. имелись показания для протезирования.

От рекомендованного лечащим врачом метода восстановления зуба и консультации ортопеда Ким Н.А. отказалась.

Разрешая заявленные исковые требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств некачественного оказания ответчиком услуг, что привело к потере зуба суду не представлено, также не представлено доказательств причинения какого-либо вреда здоровью в результате проведенного лечения, что отсутствие зуба привело к заболеванию желудка и кишечника, ни одного медицинского документа, подтверждающего данное обстоятельство суду не предоставлено. Кроме того, суд указал, что законных оснований для взыскания убытков на будущее время не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия отметила, что доказательств в подтверждении заявленных истцом требований ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлено не было, кроме того, истец от назначения по делу экспертизы отказалась, о чем сообщила судебной коллегии.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения делаю

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст.390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ким Н.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко