Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-6823/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу заинтересованного лица К. А.В., направленную почтой 29.04.2019 г., поступившую в Московский городской суд 07.05.2019 г., на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 15.02.2019 г. по гражданскому делу по заявлению АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Представитель АО "ЭТС" обратился в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с К. А.В. задолженность в размере 258014,00 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением, К. А.В. подана настоящая кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, указывая, что сумма, подлежащая взысканию, указанная в резолютивной части решения, не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе.

По запросу судьи Московского городского суда от 10.06.2019 г. гражданское дело было истребовано, согласно штампу экспедиции суда оно поступило 20.06.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений не установлено.

Из судебного постановления и материалов дела следует, что 08.06.2017 г. постоянно действующим третейским судом "Росарбитраж" вынесено арбитражное решение,

03.05.2018 г. дополнительным решение того же суда, которым требование истца АО "ЭТС" к К. А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000,00 руб, 8 014,00 руб. - третейский сбор, 50 000,00 руб. - услуги представителя.

В связи с тем, что свои обязательства К. А.В. по выплате присужденных третейским судом сумм в добровольном порядке не производятся, заявитель, руководствуясь положениям ст. 423 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не установилоснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции установил, что решение по спору между сторонами вынесено надлежащим судом, договором поручительства от 26.03.2012 г. N 1 третейская оговорка согласована - п. 8.2 Договора.

Решение третейского суда не отменялось, вступило в законную силу, является для сторон окончательным и обязательным.

Довод подателя жалобы не содержит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления применительно к ст. 387 ГПК РФ, а указывает на то что в обжалуемом судебном постановлении имеется только ссылка на решение третейского суда, а не указана сумма в определении суда при удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, которая была взыскана с ответчика по решению третейского суда. В тоже время в материалах дела имеется копия исполнительного листа N029443065 от 08.10.2017 года, в котором указан размер денежной суммы равный размеру денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца решением постоянно действующего третейского суда "Росарбитраж" от 08.06.2017 г.

Также имеется отметка, что указанный исполнительный лист получен 20.02.2019 г. представителем заявителя.

Таким образом, дело с 20.02.2019 г. перешло в стадию принудительного исполнения решения третейского суда, где сумма подлежащая взысканию указана верно. При таких обстоятельствах отмена обжалуемого судебного акта противоречит принципу правовой определенности, поскольку приведет к затягиванию исполнения решения по делу, разрешенному по существу верно.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко