Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-6852/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Маевской О.В., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2019 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Маевской Г.А. к Маевской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Маевская Г.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Маевской О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, полагая, что ответчики не вселялись в квартиру, расположенную по адресу: *.

Спорное жилое помещение было предоставлено семье истца по ордеру * года, ответчик Маевская О.В. была зарегистрирована в квартире 9 марта 1999 года не с целью проживания, а для получения регистрации по месту жительства с целью последующего поступления на работу. 14 мая 2001 года Маевская О.В. расторгала брак с сыном истца - *, а затем прописала в квартире своего сына - *, * года рождения.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Маевской О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд.

По запросу от 29 мая 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 7 июня 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 1, 31, 67, 68, 83 ЖК РФ, ст. ст. 20, 21 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истец доказала наличие обстоятельств, которые вышеназванные нормы материального права связывают с правовыми основаниями для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Суды установили и следует из материалов дела, что Маевская О.В. прибыла в г. Москву из *, в 1990 году заключила брак с сыном истца *, который в 2001 году был расторгнут.

Незадолго до расторжения брака, в 1999 году, Маевская О.В. была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: *, предоставленной семье истца в 1963 году на условиях социального найма, однако доказательств вселения в указанную квартиру, проживания и исполнения обязательств по договору социального найма Маевская О.В. не представила.

В 2017 году ответчик формально (без вселения) зарегистрировала в спорной квартире своего сына *, * года рождения, который также как и его мать в указанную квартиру, в которой фактически проживают только 5 человек: истец, двое ее детей и двое внуков, не вселялся.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчики не проживают в спорной квартире вынуждено, из-за своей порядочности не стала предпринимать силовые методы для вселения в квартиру.

Между тем доказательств чинимых препятствий в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Оплата коммунальных платежей 28 сентября 2017 года произведена только после обращения истца в суд с указанным иском.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции также является несостоятельным, так как судом по последнему известному месту регистрации в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ было направлено извещение Маевской О.В. (л.д. *), в отношении которой не имелось необходимости направления двух извещений: как ответчику и как законному представителю своего несовершеннолетнего сына.

Доводы жалобы о том, что стороны состоят на учете для улучшения жилищных условий не является предметом данного спора и сам по себе не ставит под сомнение выводы суда в решении.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маевской О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев