Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6865/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Жуковой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по делу по иску Жуковой Оксаны Владимировны к ООО "ТКлассика" о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ:

Жукова О.В, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "ТКлассика" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18 августа 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4 matic. В тот же день 18 августа 2017 года, после проведенного технического обслуживания транспортного средства истца в ходе движения транспортного средства в салоне автомобиля раздался шум, стук и автомобиль начал терять управление. При осмотре транспортного средства было выявлено, что пять болтов переднего левого колеса на машине вылетели и колесо сошло с оси. Сотрудниками полиции было зафиксировано вышеуказанное ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно экспертному заключению N уа-0822-2/17 от 22.08.2017 г, составленному ООО "ХОНЕСТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 95.500 рублей, без учета износа 121.569 рублей 01 копейку. Истец полагала, что произведённые ответчиком технические и диагностические работы были выполнены не в полном объеме, в результате чего произошла поломка автомобиля истца. Добровольно возместить убытки ответчик отказался, досудебная претензия от 06 сентября 2017 года оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 126 769 рублей, неустойку в размере 126 769 рублей 01 копейка, штраф в размере 126 469 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года исковые требования Жуковой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 18 августа 2017 года между Жуковой О.В. и ООО "ТКлассика" был заключен договор на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц S500 4matic, с государственным регистрационным знаком C100ТХ777, принадлежащего истцу на праве собственности.

18 августа 2017 года после проведенного технического обслуживания ТС истца в ходе движения транспортного средства в салоне автомобиля раздался шум, стук и автомобиль начал терять управление.

При осмотре ТС было выявлено, что пять болтов переднего левого колеса на машине вылетели, и колесо сошло с оси, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, которые препятствовали его дальнейшему передвижению, и истец была вынуждена вызвать эвакуатор.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18 августа 2017 года и извещением о неисправности на дороге, выданным ООО "Прогресс-Авто", квитанцией N002352.

Согласно заключению ООО "ХОНЕСТ" N уа-0822-2/17 от 22.08.2017 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по состоянию на 18 августа 2017 года по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет с учетом износа 95 500 рублей, без учета износа 121 569 рублей 01 копейку.

31 мая 2018 года Жукова О.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 23 января 2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-консультационного центра "Вектор".

Определением суда от 23 марта 2018 года в связи с неполнотой выводов экспертного заключения ООО Экспертно-консультационного центра "Вектор" по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ- МАДИ.

Согласно заключению эксперта Института независимой автотехнической экспертизы NЛ 357618 от 28 марта 2018 года, определить наличие недостатков при выполнении работ, указанных в акте к договору заказ-наряд N303 ООО "ТКлассика" от 18 августа 2017 года, не представляется возможным. У автомобиля "Mersedes-Benz S500 4matic" государственный регистрационный знак С100ТХ777, не установлено повреждений, которые возможно было бы связать с работами, выполненными ООО "ТКлассика" по заказ-наряду N303 от 18 августа 2017 года, за исключением замятия грязезащитного кожуха переднего левого тормозного диска, которое могло произойти в процессе замены переднего левого тормозного диска; - замятия граней головок колёсных болтов, которое могло произойти в процессе снятия/установки передних колёс. Достоверно установить причастность сотрудников ООО "ТКлассика" к описанным выше повреждениям не представляется возможным, так как велика вероятность их возникновения в период до 18.08.2017 г. В результате ДТП от 18 августа 2017 года, 20 ч 20 мин, у автомобиля "Mercedes-Benz S500 4matic", государственный регистрационный знак С100ТХ777, повреждения отсутствуют. Расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС марки Mercedes-Benz S500 4matic", государственный регистрационный знак С110ТХ777, в результате ДТП от 18 августа 2017 года нецелесообразен ввиду отсутствия повреждений, которые возможно было бы связать с указанным ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковой О.В, поскольку истцом не представлено и судом не добыто доказательств причинно-следственной связи между работами по техническому обслуживанию автомобиля, выполненными ответчиком, и поломкой автомобиля.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был изменен состав суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, в судебном заседании 15 июня 2018 года разбирательство по делу было начато сначала и постановлено решение, в связи с чем нарушения принципа непрерывности судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Жуковой О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова