Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-6877/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Павлова С.А. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 6 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Павлова С.А. к Борисову Н.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Павлов С.А. обратился в суд с указанным выше иском к Борисову Н.Е, ссылаясь на то, что 22 декабря 2014 года между сторонами заключен договор займа в сумме 30 000 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 30 000 000 руб, проценты за период с 23 декабря 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 45 406 158 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 752 633 руб. за период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителя Павлова С.А. по доверенности * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда.

По запросу от 13 мая 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28 мая 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 309, 310, 314, 395, 809, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходила из того, что истцом не представлен подлинник договора займа от 22 декабря 2014 года, а дубликат указанного договора, выданный и нотариально удостоверенный 31 мая 2016 года взамен утраченного, не может подтверждать продолжение правоотношений по договору займа на момент рассмотрения спора. Также истцом не была представлена расписка заемщика в получении денежных средств по договору займа, которая указана в п. 1 договора, в качестве доказательства передачи денежных средств, равно как и иных документов, подтверждающих реальность договора займа.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что представил суду достаточно доказательств в подтверждении наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

С данными доводами согласиться нельзя.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Данная норма права имеет целью исключить неопределенность в правоотношениях между кредитором и должником по вопросу существования обязательства, по поводу исполнения которого возник спор, исключая какое-либо злоупотребление права на предмет двойного взыскания.

Применительно к данному делу это означает, что получение кредитором у нотариуса дубликата договора займа само по себе не влечет обязанность ответчика уплатить денежные средства по указанному договору, поскольку отсутствие у кредитора расписки должника в получении денежных средств предполагает обязанность истца представить доказательства того, что правоотношения по договору займа не прекращены исполнением, однако таких доказательств истцом не представлено.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Павлова С.А. по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев