Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-6921/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "МаксПак" по доверенности ***, поступившую в Московский городской суд 7 мая 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Мурза А.А. к ООО "МаксПак" о взыскании задолженности по договору купли-продажи и штрафа,

установил:

Мурза А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "МаксПак", ссылаясь на то, что 16 марта 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Однако, несмотря на исполнение истцом своих обязанностей по передаче товара 18 марта 2018 года, ответчик оборудование на общую сумму *** рублей не оплатил.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены; с ООО "МаксПак" в пользу Мурза А.А. взысканы денежные средства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО "МаксПак" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 29 мая 2019 года гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 6 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 16 марта 2018 года между ООО "МаксПак" (покупатель) и Мурза А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний - принять и оплатить оборудование (линии по производству стрейч пленки б/у, производитель ***) в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя последний уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту приема-передачи товара от 18 марта 2018 года N *** истец передал ответчику оборудование: холодильную установку моноблок *** стоимостью *** рублей.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 23 апреля 2018 года истец передал ответчику оборудование: б/у перемотчик полуавтоматической стрейч-пленки в количестве двух штук, б/у компрессор мощностью 3 кВт и вакуумный погрузчик сырья для экструдера. Стоимость данного оборудования, согласно спецификации к договору купли-продажи, составляет *** рублей.

Поскольку товар не был оплачен ответчиком, 23 апреля 2018 года истец обратился к ООО "МаксПак" с претензией, ответа на которую не поступило.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям статей 1, 309, 310, 420, 421, 432, 454 ГК РФ, установленным обстоятельствам, исходили из того, что истцом представлены доказательства заключения договора и его исполнения продавцом, в то время как в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательства оплату полученного товара не представил.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика в суд первой инстанции о месте и времени судебного заседания, с чем нельзя согласиться, так как судебные извещения о слушании дела, назначенного на 23 октября 2018 года в Бабушкинском районном суде города Москвы, были заблаговременно, 4 октября 2018 года, направлены ответчику по его юридическому адресу: ***, а также по фактическому адресу: ***, и вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 31,32).

Доказательств того, что ответчик по вине суда лишен был возможности принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является собственником проданного оборудования, обязательства по оплате которого осуществлялось посредством исполнения договора купли-продажи от 16 марта 2018 года N ***, заключенного между сторонами, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, но не нашли подтверждения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "МаксПак" по доверенности *** на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Мурза А.А. к ООО "МаксПак" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев