Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6964/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную по почте 04 мая 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-8258/2017 по иску фио к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, просила признать за ней и ее детьми в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года - отменить;

- постановить новое решение;

- в удовлетворении исковых требований фио к Территориальному управлению Росимущества в адрес и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя постановленное судом решение как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и отказывая в удовлетворении заявленных требовнаий, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", согласно которой правом на приватизацию обладают граждане, имеющие право пользование жилыми помещениями государственного или муниципального жилого фонда на условиях социального найма, и исходил из того, что из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ, в лице заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, и фио в отношении спорного жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, заключен договор найма служебного жилого помещения N5/823 от 31 июля 2012 года на срок до 04 августа 2023 года. В едином жилищном документе на спорное помещение также указано, что лицевой счет/карточка открыты на имя фио на основании договора найма служебного жилого помещения N 5/823 от 31 июля 2012 года. Кроме того, документы, подтверждающие право истца на получение спорного жилого помещения в собственность путем его приватизации отсутствуют, также отсутствуют сведения о том, что истец фио состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании чего, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о предоставлении истцу спорной квартиры на условиях безвозмездной передачи (приватизации), поскольку такого права у нее в силу закона не возникло.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции произвел неправильную оценку доказательств, в связи с чем пришел к неправильным выводам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы судов обоснованы в судебном постановлении.

Право суда апелляционной инстанции оценивать доказательства закреплено в ст. 327.1 ГПК РФ. Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-8258/2017 по иску фио к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

ва