Определение Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4г-6965/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Павлова В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 мая 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-5295/18 по иску Павлова В. А., Павлова А.А. к АО "Волго-Окский коммерческий банк", Бочарниковой Е.А. о признании договора уступки прав требования недействительным ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.А, Павлов А.А. обратились в суд с иском к АО "Волго-Окский коммерческий банк", Бочарниковой Е.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) от... года, заключенного между АО "Волго-Окский коммерческий банк" и Бочарниковой Е.А, недействительным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Павлова В.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что... года Павловым В.А, Павловым А.А. и АО "Тройка-Д Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит под залог квартиры. По условиям кредитного договора Банк имеет право уступить свои права и обязанности по кредитному договору в пользу третьих лиц с уведомлением заемщика.

... года АО "Тройка-Д Банк" уступил право требования по кредитному договору и закладной АО "Волго-Окский коммерческий банк", который по договору уступки от... года, уступил право требования Бочарниковой Е.А.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Бочарниковой Е.А. к Павлову В.А, Павлову А.А. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 166, 382, 384, 385, 388, 431, 857 ГК РФ, ст. 5, 26 ФЗ от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки прав требования недействительным не имеется, поскольку кредитным договором, договором залога от 17 февраля 2016 года не предусмотрена обязанность кредитора получить согласие должников на совершение сделки по уступке прав требования; кроме того, личность кредитора в денежном обязательстве существенного значения для должников не имеет, так как уступка прав требования не влияет на их положение; доказательств обратного истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Павлова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-5295/18 по иску Павлова В.А, Павлова А.А. к АО "Волго-Окский коммерческий банк", Бочарниковой Е.А. о признании договора уступки прав требования недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова