Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-7062/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную истца О. А.В., поступившую в Московский городской суд 14.05.2019 и дополнения к ней, поступившие 10.06.2019, на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 о возвращении искового заявления О. А.В. к ООО "Внешпромбанк" об установлении состава и размера требований по договору банковского вклада на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО "Внешпромбанка", об установлении размера выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступило исковое заявление

О. А.В. к ООО "Внешпромбанк" об установлении состава и размера требований по договору банковского вклада на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций ООО "Внешпромбанк", об установлении размера выплаты страхового возмещения.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением 16.11.2018, исковое заявление О. А.В. возвращено ввиду его неподсудности Хамовническому районному суду г. Москвы.

На вышеуказанные судебные постановления истцом подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене.

По запросу судьи Московского городского суда от 25.06.2019 г. материал истребован для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из категории данного спора, подлежащего разрешению в суде по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), при этом суд исходил из того, что Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Внешпромбанк" и, так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", в связи с чем, все иски к Банку и Агентству предъявляются по месту нахождения Агентства: Высоцкого ул, д.4, г. Москва, что не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы. Также суд первой инстанции правомерно отметил, что к исковым требованиям, заявленным О. А.В, Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, поскольку предметом спора являются не обязательства по вкладу, а обязательства по выплате страхового возмещения, осуществляемого в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства. Следовательно, предъявление данного иска к ООО "Внешпромбанк" по месту нахождения банка, является необоснованным и нарушает права ответчика ГК "АСВ".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в суде первой и апелляционной инстанции, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут.

Довод подателя жалобы, изложенный им в дополнении к кассационной жалобе, о том, что он обратился с иском в Таганский районный суд г. Москвы, однако определением от 22.05.2019 его иск был возвращен в связи с неподсудностью данного спора, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку Хамовнический районный суд г. Москвы, возвращая указанный иск, исходил из того, что на правоотношения, возникшие из страхования вкладов физических лиц, не распространяется действие Закона о защите прав потребителей и истцу следует обращаться с иском в суд по месту нахождения ГК "АСВ".

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Проверка законности определения Таганского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 не входит в предмет рассмотрения в рамках данного кассационного производства.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца О. А.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Г.А. Тихенко