Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-7088/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней представителя фио по доверенности фио , поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 мая 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1726/18 по иску фио, фио к фио о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с иском в суд к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года, постановлено:

- иск фио, фио к фио о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить полностью;

- вселить фио и фио в жилое помещение по адресу: адрес Текстильщиков, д.2, кв.14;

- обязать фио передать фио и фио ключи от жилого помещения по адресу: адрес Текстильщиков, д.2, кв.14

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ответчик фио является нанимателями жилого помещения по адресу: адрес Текстильщиков, д.2, кв.14, на основании договора социального найма от 08 апреля 2008 года. Истцы фио (брат ответчика) и фио (плумянник нанимателя) указаны в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя, вселены в 1996 года и 2005 году, соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 304,305 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании квартирой; у сторон сложились конфликтные отношения; выезд истцов из спорной квартиры носил вынужденный характер; истцы не были признаны утратившими право пользования жилым помещением, от исполнения договора социального найма не отказывались.

Доводы ответчика о том, что реального намерения на вселение в квартиру истцы не имеют, судами первой и апелляционной инстанции были проверены и в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность, кроме того, проверив указанный довод судебная коллегия справедливо указала на то, что, заявление истцами настоящего иска свидетельствует об их заинтересованности в пользовании квартирой и необходимости судебной защиты их нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика заявленную в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Кроме того, доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы с дополнением представителя фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1726/18 по иску фио, фио к фио о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова