Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-7181/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Булановой Е.К., поданную в организацию почтовой связи 17 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2019 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Булановой Е.К. о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Булановой Е.К. о п ризнании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:37, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Роговское, д.Ильино, в границах которого расположен водный объект, исключении записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, признании отсутствующим права собственности Булановой Е.К. на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:37, собственником которого является Буланова Е.К, частично сформирован в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы. Указанный водный объект и его береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования прокурора удовлетворены,

признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:37, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Роговское, д. Ильино,

исключена из кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0040218:37, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Роговское, д. Ильино.

признано отсутствующим право собственности Булановой Е.К. на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:37, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Роговское, д. Ильино,

постановлено, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Булановой Е.К. на вышеуказанный земельный участок и снятии земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:37 с кадастрового учета,

с Булановой Е.К. в бюджет города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб,

постановлено, при вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 7 сентября 2018 года в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0040218:37.

В кассационной жалобе Буланова Е.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что постановлением Главы Роговского сельского округа Подольского района Московской области N197 от 27 августа 2001 года в собственность Булановой Е.К. передан земельный участок площадью 1000 кв.м. в д. Ильино для ведения индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Буланова Е.К. была обязана установить границы закрепленного за ней земельного участка.

Согласно кадастровому плану земельного участка 7 августа 2003 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:37, общей площадью 1000 кв.м, расположенного в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. Москва, поселение Роговское, д.Ильино.

План содержит отметку о том, что произведено межевание земельного участка. Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

Право собственности Булановой Е.К. на земельный участок зарегистрировано 5 сентября 2003 года.

Согласно акту проверки межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы от 13 июля 2017 года, графическим материалам и информации Москомархитектуры от 18 июля 2018 года, информации Департамента городского имущества города Москвы от 20 июля 2018 года, паспорту водного объекта 2015 года N683, материалам публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:37 частично сформирован в границах акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы; русловой пруд Ильинский не является замкнутым водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями статей 7 - 9, 11, 33, 34, 40 Водного кодекса РФ, действовавшего на момент формирования земельного участка и предоставления его в собственность Булановой Е.К, статьями 5, 8 Водного кодекса РФ, статьями 27, 85, 102 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку исходил из того, что русловой пруд Ильинский как поверхностный водный объект находится в федеральной собственности, земельный участок, на котором находится водный объект, относится к землям водного фонда, на которых образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона запрещено. Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок, частично занятый водным объектом, был образован в нарушение установленного законом запрета, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о признании недействительным образования земельного участка и исключении сведений о нем из государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и прекращает свое существование как объект недвижимого имущества, суд правомерно указал на то, что право собственности Булановой Е.К. в отношении него подлежит признанию отсутствующим.

Разрешая настоящий спор, суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ судом проверены доводы ответчика об отсутствии у прокурора права на иск, а также об избрании им ненадлежащего способа защиты права.

При этом суд, правомерно сославшись на положения статьи 209 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 52 П остановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в данном случае право Российской Федерации и неопределенного круга лиц может быть защищено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим, поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований водного и земельного законодательства. Принимая во внимание, что спорный земельный участок сформирован как единый объект недвижимости с включением в его границы части водного объекта и его береговой полосы, то право собственности подлежит признанию отсутствующим также на весь участок.

Учитывая, что в силу положений статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, к которым относятся, в том числе русловые пруды, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными объектами, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, то есть отвечает требованиям статьи 45 ГПК РФ.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на решение Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявления Межрайонного природоохранного прокурора Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации Роговского сельского округа N197 от 27 августа 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности Булановой Е.К. на спорный земельный участок, поскольку спор рассмотрен в отношении другого предмета и по другим основаниям.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда согласилась.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен факт включения водного объекта в состав спорного земельного участка в связи с отсутствием сведений о точных границах водных объектов и их береговой зоны, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку нахождение части водного объекта - Ильинского пруда в границах земельного участка ответчика Булановой Е.К. подтверждено графическими материалами и заключением Москомархитектуры от 18 июля 2018 года N МКА-02-25163/8-1, графическими материалами и заключением Москомархитектуры от 9 июня 2017 года N МКА-02-15522/7-1, ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 20 июля 2018 года N ДГИ-1-53486/18-1, паспортом водного объекта 2015 года N 683, проектом планировки территории садоводческого товарищества АО "Стройжилкредит" в Подольском районе, д Ильино 1994 года, утвержденным постановлением главы администрации Подольского района от 22 октября 1996 года N 1228, материалами ЦентрНИИгипрозем установления границ земель сельских населенных пунктов, передаваемых в ведение Роговского сельского Совета Подольского района Московской области 1991 года, заключением Подольского районного центра государственного Санэпиднадзора от 25 мая 1994 года N 95-4 по отводу земельного участка под строительство, актом обследования ГУ "Мособлводхоз" от 17 мая 2005 года N 504/Ю-з, планом земель СНТ "Ильино" 1997 года, справкой Центрнедра от 5 октября 2005 года N 368, заключением Московского-Окского бассейнового управления от 23 сентября 2005 года N 10-13/853, информацией ТО Роснедвижимости по Подольскому району Московской области от 9 июня 2008 года N 3424-36, паспортом рыбохозяйственного водоема 1993 года N 34, материалами публичной кадастровой карты.

Таким образом, прокурором представлены суду доказательства как позволяющие установить границы Ильинского пруда, так и свидетельствующие о нахождении в границах спорного земельного участка части указанного руслового пруда.

В соответствии с положения стаей 327, 327.1, 329 ГПК РФ судебной коллегией были проверены и отклонены ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у прокурора права на иск.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что статья 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом на обращение с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Водные объекты и их береговые полосы в силу статьи 8 Водного кодекса РФ, действующего в настоящий момент, так и в силу статьи 33 Водного кодекса РФ, действовавшего на момент образования земельного участка, могут находиться исключительно в собственности Российской Федерации.

При этом права Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку согласно части 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

С учетом изложенного, публично-правовое образование осуществляет право собственности в отношении водных объектов общего пользования в силу закона без образования земельных участков в акваториях водоемов и водотоков.

Таким образом, водные объекты общего пользования и их береговые зоны не могут выбыть из владения Российской Федерации, при этом образование участков в границах акваторий водных объектов заведомо является незаконным.

Учитывая изложенное, обращение прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, что отвечает требованиям статьи 45 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд должен был установить возможность образования в пределах границ земельного участка Булановой Е.К. нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства, судебной коллегией признан необоснованным, так как прокурором заявлены требования о признании недействительным образования земельного участка и признании отсутствующим права собственности Булановой Е.К. на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:37. Данный участок образован как самостоятельный объект недвижимости, имеющий характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Поскольку спорный земельный участок, частично занятый водным объектом, был образован в нарушение запрета, установленного законом, судом обоснованно признано недействительным образование такого земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости.

Проверены судом апелляционной инстанции и ссылки апелляционной жалобы Булановой Е.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2006 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Межрайонного природоохранного прокурора Московской области о признании недействительным постановления Главы Администрации Роговского сельского округа N197 от 27 августа 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности Булановой Е.К. на спорный земельный участок, а также установлено отсутствие утвержденного проекта водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы пруда.

При этом судебная коллегия указала на то, что Подольским городским судом Московской области обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером 50:27:00402118:37 в границах береговой полосы и акватории Ильинского пруда не исследовались. Вместе с тем, на момент формирования спорного земельного участка водоохранные зоны были установлены Водным кодексом РФ от 16 ноября 1995 года N 167-ФЗ и Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 года N 1404.

С учетом необходимости соблюдения специального режима хозяйственной деятельности в границах вышеуказанных зон, а также ввиду прямого запрета, вытекающего из положений статей 20, 33 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года N 167-ФЗ, на приватизацию водных объектов общего пользования и их береговых полос, образование спорного земельного участка в акватории водоема - Ильинского пруда и его береговой полосы не может быть признано правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Вместе с тем прокурором по данному делу заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Буланова Е.К. не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как судебное извещение не было ею получено и было возвращено в суд, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Указанные положения применяются к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что судом в адрес Булановой Е.К. было направлено судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, однако оно не было получено ответчиком по обстоятельствам, от нее зависящим, суд вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Булановой Е.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова