Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-7192/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Чугунова А.А. по доверенности Белихина В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Бровкина Д.В. к Чугунову А.А. о взыскании долга по договору займа, истребованному 19 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 июля 2019 года,

установил:

Бровкин Д.В. обратился в суд с иском к Чугунову А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ответчик должен был использовать для приобретения квартиры в г. Балашиха. Согласно расписке, возврат денежных средств должен быть произведен после продажи квартиры, на покупку которой были взяты денежные средства, либо не позднее чем через 3 месяца с даты получения запроса на досрочный возврат суммы займа, но не ранее чем через год после написания расписки. Как указал истец, начиная с 2015 года он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем 22.03.2016 г. ответчик погасил часть суммы долга 50 000 руб, однако до настоящего времени оставшаяся часть займа не возвращена, в связи с чем, истец просил суд взыскать невозвращенную сумму в размере 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 731 руб. 09 коп. за период 23.03.2016 г. по 05.12.2017 г, расходы по оплате госпошлины.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Бровкина Д.В. к Чугунову А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова А.А. в пользу Бровкина Д.В. задолженность по договору займа в размере 450000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61456,17 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8257,56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чугунова А.А. по доверенности Белихин В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

19 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 г. между Бровкиным Д.В. и Чугуновым А.А. заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств.

Согласно условиям договора, истец передал ответчику 500 000 руб, которые ответчик должен был использовать для оплаты стоимости доли квартиры в г. Балашиха. Возврат денежных средств должен быть произведен после продажи квартиры, на покупку которой были взяты денежные средства, либо не позднее чем через 3 месяца с даты получения запроса на досрочный возврат суммы займа, но не ранее чем через год после написания расписки.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что с 2015 года он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016 г. ответчиком на счет истца осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика указал, что данная сумма была перечислена истцу по другим основаниям. Между тем, указанный довод суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком не представлено, истец также пояснил, что 50 000 руб. были переведены ему ответчиком после направления ему (ответчику) требования о возврате долга.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, удовлетворил исковые требования Бровкина Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 450 000 руб.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком Чугуновым А.А. не исполнены, ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов применительно к положениям ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, равно как согласилась и с определенной судом датой предъявления истцом требований ответчику о возврате долга - 22.06.2016 г, указав на то, что с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 г. по 05.12.2017 г. в сумме 61 456, 17 руб.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен не был, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был проверен судом апелляционной инстанции, который указал на то, что данный довод не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку договором между сторонами условие о досудебном порядке урегулирования возникающих споров не предусмотрено, равно как не предусмотрено и законодателем по категории дел о взыскании задолженности по договорам займа.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Чугунова А.А. по доверенности Белихина В.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Бровкина Д.В. к Чугунову А.А. о взыскании долга по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева