Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7392/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Жукова А.Ю., направленную по почте 24 мая 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 мая 2019 г., на решение мирового судьи судебного участка N 31 Бирюлево Восточное г. Москвы от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-758/18 по иску СНТ "Импульс" к Жукову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и взносов для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, судебных расходов, по встречному иску Жукова А.Ю.к СНТ "Импульс" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ "Импульс" обратился к мировому судье с иском к Жукову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и взносов для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником земельного участка на территории СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор на пользование объектами инфраструктуры не заключал, имеет задолженность по оплате взносов.

Жуков А.Ю. предъявил СНТ "Импульс" встречный иск о возмещении убытков, указав, что решением Орехово-Зуевского суда Московской области от 09 января 2018 г, вступившим в законную силу 11 апреля 2018 г, на СНТ возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в садовый дом Жукова А.Ю, что сделано не было, в связи с чем Жуков А.Ю. вынужден был самостоятельно восстановить подачу электроэнергии и понести соответствующие расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Бирюлево Восточное г. Москвы от 14 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г, исковые требования сторон удовлетворены.

В кассационной жалобе Жукова А.Ю. содержится просьба об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований СНТ "Импульс", отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования, мировой судья установил, что Жукову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ "Импульс"; Жуков А.Ю. членом товарищества не является; договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества с Жуковым А.Ю. не заключен; принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов Уставом СНТ "Импульс" отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества; решениями общих собраний установлен взнос для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также утверждены целевые взносы; факт несения СНТ "Импульс" расходов на содержание общего имущества подтвержден документально.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, мировой судья исходил из того, что в силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. " 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества; на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено; граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры; отсутствие договора между собственником земельного участка и некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения; расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами; кроме того, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, мировой судья исходил из того, что в действиях ответчика по встречному иску имеются признаки злоупотребления правом; расходы Жукова А.Ю. на восстановление нарушенного права подтверждены соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, установил, что юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены верно, доводы сторон проверены, выводы суда законны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильной, по его мнению ответчика по первоначальному иску, оценке доказательств, представленных в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств по делу.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Жукова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 31 Бирюлево Восточное г. Москвы от 14 ноября 2018 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-758/18 по иску СНТ "Импульс" к Жукову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и взносов для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, судебных расходов, по встречному иску Жукова А.Ю. к СНТ "Импульс" о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова