Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7440/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Чубарь С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 мая 2019 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Чубарь С.В. к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чубарь С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тирос-Инвест" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 96.254,00 руб, указав, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г, вступившим в законную силу, с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Чубарь С.В. взыскана неустойка в размере 100.000,00 руб, компенсация морального вреда в размере 2.000,00 руб, штраф в размере 51.000,00 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г. постановлено:

- в зыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Чубарь С.В. судебные расходы в размере 12.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. постановлено:

- определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Чубарь С.В. о взыскании почтовых расходов, принять в указанной части новое определение;

- взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Чубарь С.В. почтовые расходы в сумме 354,08 руб.;

- в остальной части определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Чубарь С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чубарь С.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по делу, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что интересы истца Чубарь С.В. при рассмотрении дела в суде представлял представитель Мастаева О.С. по доверенности по договорам об оказании юридических услуг, оплата по которым произведена в полном объеме на общую сумму 87.000,00 руб.; однако, с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения гражданского дела, фактического участия представителя в судебном заседании, сложности дела, характера спора и объема проделанной работы представителей, взысканию подлежат расходы в размере 12.000,00 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 1.900,00 руб. суд отказал, так как из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Вывод суда об отказе во взыскании почтовых расходов в размере 345,08 руб, понесенных истцом в связи с направлением претензии ответчику, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, в связи с чем отменил определение суда в указанной части и постановилв отмененной части новое определение о взыскании почтовых расходов.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с суммой взысканных с ответчика расходов на оплате услуг представителя, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

Из решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г, вступившего в законную силу 26 июня 2018 г, по гражданскому делу по иску Чубарь С.В. к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки следует, что стороны отношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N*, который нарушен застройщиком в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве; в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойку за период с 01 июля 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 261.031,97 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб. Требования истца удовлетворены с учетом уменьшения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскана неустойка в размере 100.000,00 руб, компенсация морального вреда в размере 2.000,00 руб, штраф в размере 51.000,00 руб.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, вывод суда о взыскании судебных расходов в размере 12.000,00 руб. не противоречит принципу разумности и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не правильной, по мнению заявителя, оценке судами доказательств, представленных по делу, вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Чубарь С.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Чубарь С.В. к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова