Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-7456/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Карпова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" к Карпову А.А. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов , истребованному 19 июня 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 июня 2019 года,

установил:

ООО "Усадьба Зайцево" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Карпову А.А. о взыскании задолженности в размере 564 091, 21 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 097, 47 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 901, 89 руб, ссылаясь на то, что согласно договора управления имуществом от 01.12.2007 г..ООО "Уником" передало, а ООО "Усадьба Зайцево" приняло в управление для обеспечения пользователям коммунальных услуг следующие объекты: КТП и поселковые электросети, объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам участков, внутрипоселковую асфальтированную дорогу по адресу: Московская обл, Одинцовский район, д. Ямищево, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, право сбора денежных средств с конечных потребителей. Коттеджный поселок на восьми участках (45 квартир) по вышеуказанному адресу находится в управлении управляющей компании ООО "Усадьба Зайцево". С декабря 2007 г..по декабрь 2013 г..истцом ООО "Усадьба Зайцево" на содержание принятого в управление имущества ООО "Уником" и содержание поселка фактически понесены следующие расходы: уборка территории, эксплуатация очистных сооружений, зарплата рабочим, налоги на зарплату, услуги ЧОП, аварийно-восстановительные работы, эксплуатация водопровода и канализации, благоустройство и озеленение, вывоз мусора, обслуживание системы газораспределения, налог на земли общего пользования, что подтверждается соответствующими документами. Ответчик Карпов А.А. является собственником земельных участков и домовладения по адресу: "", ЗАО "Уником", уч. 51.

Карпову А.А. направлялся для рассмотрения и подписания договор обслуживания при приобретении домовладения от 01.04.2012 г..с расчетной стоимостью эксплуатационных платежей, однако Карпов А.А. отказался от подписания данного договора. С января 2009 г..по декабрь 2013 г..Карпов А.А. несвоевременно и не в полном объеме оплачивал оказанные истцом эксплуатационные и коммунальные услуги. Ответчик потреблял коммунальные услуги, используя присоединение через сети, пользовался и пользуется общей территорией поселка, дорогами, принадлежащими ООО "Уником", содержание которых обеспечивает истец. Как указал истец, отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать эксплуатационные расходы, которые фактически были оказаны.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика Карпова А.А. в пользу истца задолженность за оказанные эксплуатационные, коммунальные услуги за период с марта 2011 г. по декабрь 2015 г. в размере 482 532, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 986, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 545, 19 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" к Карпову А.А. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" задолженность по оплате эксплуатационных, коммунальных услуг в размере 328 121,25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 588,84 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867,10 руб, а всего 373 577,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпов А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

19 июня 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 1, 7, 10, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Карпов А.А. является собственником земельного участка и домовладения N 51, расположенного по адресу: "".

01.12.2007 г. между ООО "Уником" и ООО "Усадьба Зайцево" был заключен договор управления имуществом, в соответствии с которым ООО "Уником" передает, а ООО "Усадьба Зайцево" принимает в управление следующее имущество: объект газораспределительной системы - газопровод высокого давления к ГРПБ, газопровод среднего давления от ГРПБ к ШРП-1 и ШРП-2, газопровод низкого давления к жилым домам участков NN 5, 6, 9, 10, 12, 36, 63, 64, 76, 78, 80, 81, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 95, 97, 99, 100, 102, 103, 104, 106, 108, 109, 111-110, 115, 116, 120-121, 125, 126, 129, 130, 131, 132, 134, 136, 137, общая протяженность 6054,0 м инв. N 55-17085, лит. Д, по адресу: ""; внутрипоселковая асфальтированная дорога по адресу: "", ООО "Уником"; станция биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации; скважина и водопровод; КТП и поселковые электросети; а также право сбора денежных средств с конечных потребителей за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Собственником объекта газораспределительной системы: газопровод высокого давления к ГРПБ, газопровод среднего давления от ГРПБ к ШРП-1 и ШРП-2, газопровод низкого давления к жилым домам участков N N 5, 6, 9, 10, 12, 36, 63, 64, 76, 78, 80, 81, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 95, 97, 99, 100, 102, 103, 104, 106, 108, 109, 111-110, 115, 116, 120-121, 125, 126, 129, 130, 131, 132, 134, 136, 137, общая протяженность 6 054, 0 м инв. N 55-17085, лит. Д, по адресу: "", ООО "Уником"; водопровода протяженностью 2 835, 30 м инв. N 177:055-17085, лит. Е по адресу: "", ООО "Уником"; хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 2 556, 70 м. инв. N 177:055-17085, лит. Ж, по адресу: "", ООО "Уником", является ООО "Уником", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 1386 от 14.07.1995 г. земельный участок площадью 25 га из земель Экспериментального хозяйства "Немчиновка" в районе д. "" с согласия землепользователя изъят и предоставлен АО "Уником" для строительства коттеджей. Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 62 от 17.01.2000 г. утвержден проект планировки и застройки поселка коттеджного типа АО "Уником" вблизи "". Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 61 от 17.01.2000 г. разрешено строительство жилых домов коттеджного типа АО "Уником".

13.05.2007 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Уником" был заключен договор энергоснабжения N 90091915.

19.07.2013 г. истцом в адрес Карпова А.А. было направлено требование о погашении задолженности в размере 312 969, 88 руб.

Разрешая данный спор, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и, учитывая, что истец ненадлежащим образом несет обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию объектов, однако, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд обоснованно взыскал с Карпова А.А. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" задолженность по оплате эксплуатационных, коммунальных услуг в размере 328 121, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 588, 84 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867,10 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание расчет истца, указав на то, что они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, контррасчет, представленный стороной ответчика, а также представленные в подтверждение доводов ответчика платежные документы, учитывая частичную оплату ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал составленный истцом расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Иного контррасчета в опровержение представленного истцом расчета ответчиком представлено не было.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, указав на то, что не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший между сторонами спор.

Ссылка в кассационной жалобе Карпова А.А. на то, что ни он, ни его представитель не были извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, а именно имеющимся на л.д. 362 отчетом об отслеживании отправления, согласно которого судебное извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции 30 января 2019 года было направлено в адрес ответчика 29 декабря 2018 года, однако, вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, учитывая при этом сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Карпов А.А. имел возможность узнать о дате назначения дела по его апелляционной жалобе посредством сети интернет, а также напрямую обратившись в соответствующую канцелярию Московского городского суда, что им или его представителем сделано не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карпова А.А. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Зайцево" к Карпову А.А. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева