Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7503/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО "А101 Девелопмент", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску АО "А101 Девелопмент" к Птаху Д.Ю., ООО Юридический центр "Адепт права" о признании соглашения об уступке права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "А 101 Девелопмент" обратился в суд с иском к Птаху Д. Ю, ООО "ЮЦ "Адепт права" о признании соглашения об уступке прав недействительным, указав, что 07 марта 2015 г. заключил с Птахом Д.Ю. договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым передать дольщику квартиру не позднее 01 августа 2015 г.; 05 сентября 2017 г. ответчики заключили договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в части требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры, при этом согласие истца на уступку не получено.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "А 101 Девелопмент" по доверенности Смирновой А.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения, удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, поскольку 07 марта 2015 г. истец и Птах Д.Ю. заключили договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать застройщику квартиру не позднее 01 августа 2015 г.; 08 сентября 2017 г. ответчики заключили договор уступки прав требований в части перехода права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору; удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. ст. 166,68, 382 ГК РФ и исходил из того, что при заключении сделки ООО Юридический центр "Адепт права" знал и должен был знать, что в договоре участия в долевом строительстве прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия застройщика, однако подписал заведомо для него недействительный договор (ст. 173.1 ГК РФ); в связи с чем при отсутствии согласия АО "А101 Девелопмент" на уступку прав по договору, получение которого в данном случае, по мнению суда, является обязательным условием для заключения договора уступки, суд признал договор уступки права требования недействительным.

Исходя из того, что договор уступки заключен ответчиками 08 сентября 2017 г, руководствуясь ч. 1 ст. 388 ГК РФ, ч. 3 ст. 388 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"; разъяснениями, содержащимися в п. 16 и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника; уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна; принимая во внимание, что запрет заключения договора уступки, в договоре долевого участия, нарушает права потребителя (участника долевого строительства) в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей"; совершенная ответчиками уступка не нарушает прав застройщика, поскольку не увеличивает сумму неустойки и штрафа, которая подлежит взысканию ввиду нарушения истцом сроков передачи объекта; кроме того личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки и штрафа не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с застройщика обязанности по уплате неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в апелляционном определении не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы АО "А101 Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску АО "А101 Девелопмент" к Птаху Д.Ю, ООО Юридический центр "Адепт права" о признании соглашения об уступке права требования недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова