Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7577/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио, фио и фио по доверенности фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 мая 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску фио к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, наименование организации, фио о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по иску фио к фио, фио, фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2015 г. фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2014 г, заключенного по итогам проведения торгов, является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес; в квартире зарегистрированы и без законных оснований проживают ее бывший собственник фио и члены его семьи: фио и фио

27 марта 2015 г. фио обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, наименование организации, фио о признании недействительными результатов повторных торгов по продаже жилого помещения и договора купли-продажи от 01 апреля 2014 г, применении последствий недействительности сделки, указав, что 26 марта 2014 г. наименование организации были проведены повторные публичные торги по продаже принадлежавшего ему имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: адрес; при проведении торгов были допущены нарушения ст.448 ГК РФ, что привело к уменьшению количества потенциальных покупателей и невыгодным условиям сделки для собственника реализуемого имущества; также наименование организации - организатором публичных торгов, были нарушены сроки их проведения.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. гражданские дела по иску фио к фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по иску фио к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, наименование организации, фио о признании недействительными результатов повторных торгов по продаже жилого помещения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. в удовлетворении иска фио к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, наименование организации, фио о признании недействительными результатов повторных торгов по продаже жилого помещения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отказано; исковые требования фио удовлетворены - фио, фио и фио признаны прекратившими право пользования с квартирой, находящейся по адресу: адрес, выселены и сняты с регистрационного учета.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца путем замены фио, умершего 07 марта 2017 г, его правопреемниками - фио, фио, фио

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, путем замены судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве - отделом судебных приставов по адрес УФССП России по Москве.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, путем замены УФМС России по Москве на Управление по вопросам миграции ГУМВД России по г. Москве.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, путем замены адрес "Выхино-Жулебино" г. Москвы на УСЗН адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. об исправлении описки, постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. отменить;

- постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, предъявленных к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, наименование организации, фио, о признании недействительными результатов повторных торгов по продаже жилого помещения и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать;

- исковые требования фио к фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить;

- признать фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес. кв.203, и выселить их из указанного жилого помещения;

- решение является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В кассационной жалобе представителя фио, фио и фио по доверенности фио содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ отменил решение суда первой инстанции, поскольку установилфакт ненадлежащего извещения фио, фио и фио и рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив 20 ноября 2018 г. соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. с фио в пользу фио взыскано 5.854.666,67 руб.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. обращено взыскание на заложенное имущество должника фио - жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12.000.000,00 руб.; в удовлетворении требований фио о признании недействительным залога жилого помещения отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве жилое помещение передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с целью реализации на открытых торгах в форме аукциона за сумму в размере 12.000.000,00 руб.

Решение Кузьминского районного суда адрес от 08 сентября 2014 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска фио об оспаривании действий (бездействия) Федерального агентства по управлению государственным имуществом и наименование организации; установлено, что повторные торги были организованы и проведены в установленном законом порядке: вся информация о проведении торгов, приостановке и возобновлении действий по подготовке и проведению торгов была размещена наименование организации в электронном виде на сайте организации, все необходимые требования для участия в торгах участниками были выполнены, фио и фио внесен задаток в предусмотренных размере, сроки и порядке, предоставлены все необходимые документы; также установлено, что победителем торгов признана участник фио, предложившая наибольшую цену за реализуемое имущество, участнику фио, которая не выиграла торги, задаток был возвращен, фио 28 марта 2014 г. внесла покупную цену, после чего организатор торгов 01 апреля 2014 г. заключил с ней договор купли-продажи; покупная цена вместе с полученным ранее задатком 31 марта 2014 г. была перечислена наименование организации на расчетный счет Кузьминского ОСП УФССП России по Москве; действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом по передаче жилого помещения для организации публичных торгов организатору торгов наименование организации признаны соответствующими закону, осуществленными на основании государственного контракта от 27 августа 2013 г. N К13-12/98, заключенного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и наименование организации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 449 ГК РФ, ч. 2 ст. 448 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, наименование организации, фио о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; каких-либо новых правовых оснований недействительности торгов, за исключением тех, которые были ранее отвергнуты вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 08 сентября 2014 г, не заявлено; в связи с тем, что судом не установлено оснований для признания торгов, по итогам которых с фио был заключен договор купли-продажи от 01 апреля 2014 г, недействительными, не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования фио и признавая фио и фио прекратившими право пользования, выселяя их и постановляя снять с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст.209, ч. 1 ст. 235, 288, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, п.6 ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что на момент предъявления исков в суд в спорной квартире были зарегистрированы фио и члены его семьи: фио и фио; в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к фио право пользования фио, как бывшего собственника, а также фио и фио, как членов семьи бывшего собственника, спорной квартирой прекращено; 07 марта 2017 г. фио умер; выселению подлежат фио и фио

Довод кассационной жалобы о том, что ООО Респект Групп" заключил договор купли-продажи не с победителем торгов, которым заявитель считает фио, а с фио, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о победителе торгов был предметом рассмотрения при принятии Кузьминским районным судом г. Москвы решения от 08 сентября 2014 г, вступившего в законную силу. Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные решением суда, вступившим в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, являвшегося на момент рассмотрения дела несовершеннолетним, спорная квартира является единственным жильем, что в материалах дела не имеется согласия органов опеки и попечительства на отчуждение единственного пригодного для проживания жилья несовершеннолетних, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о возможности реализации заложенного имущества - спорной квартиры, был решен вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г, в связи с чем не доказывается вновь, не подлежит оспариванию и обязателен для суда (ст. 61 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в апелляционном определении не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио, фио и фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску фио к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, наименование организации, фио о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по иску фио к фио, фио, фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова