Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7589/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", подписанную представителем по доверенности Шибановой Г.В., поданную в организацию почтовой связи 23 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 03 сентября 2018 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Кучеровой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Кучеровой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 20 745 руб. 72 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 822 руб. 37 коп., ссылаясь на то, что 02 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Голякова А.П. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кучеровой Д.В., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучеровой Д.В. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 118 875,51 рубля. Истец полагал, что ответчик должен возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 20 745 руб. 72 коп. Решением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, исковые требования ООО СК "Согласие" оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 02 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный истцом по договору КАСКО автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Голякова А.П.

Указанное ДТП произошло по вине Кучеровой Д.В, которая, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кучеровой Д.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" с лимитом ответственности 400 000 руб.

Судом также установлено, что ООО "СК "Согласие", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение путем ремонта автомобиля ***, принадлежащего Голякову А.П, в ООО "Дженсер центр 2" в размере 118 875,51 руб.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составила 110 770 рублей, без учета износа 98 129 руб.79 коп.

Судом установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО СК "Согласие" денежные средства в размере 98 129 руб. 79 коп. в счет страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, что подтверждается платежным поручением N* от 22.06.2017 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность Кучеровой Д.В. была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб, величина ущерба, причиненного застрахованному имуществу, не превышает максимальный размер страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, обращаясь в суд с данным иском, истец рассчитывал сумму подлежащего взысканию с Кучеровой Д.В. ущерба как разницу между размером фактически причиненного в результате ДТП транспортному средству ущерба и полученным истцом страховым возмещением в порядке ОСАГО. Вместе с тем, сведений, подтверждающих, что требуемый истцом ущерб не подлежит возмещению в порядке ОСАГО, а полученное истцом страховое возмещение соответствует фактически причиненному транспортному средству ущерба с учетом его износа, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции ( ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "СК "Согласие" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 03 сентября 2018 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова