Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7595/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Эрманта И.А., поданную в организацию почтовой связи 25 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по делу по иску Эрманта Ильи Александровича к ООО "УК "Олимпик", конкурсному управляющему Серговскому А.А. о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Эрмант И.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Олимпик", конкурсному управляющему Серговскому А.А. о признании договора N * уступки прав требования от 01 августа 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. с Эрманта И.А. в пользу ООО "Интур-Возрождение" взысканы убытки в размере 11 829 1*,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 990 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 с Эрманта И.А. в пользу ООО "Интур-Возрождение" взысканы убытки в размере 23 927 787,* руб., возбуждены исполнительные производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. в отношении ООО "Интур-Возрождение" была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре , конкурсным управляющим назначен Серговский А.А. 01 августа 2016 года между ООО "Интур-Возрождение" в лице конкурсного управляющего и ООО "Управляющая компания "Олимпик" заключен договор N * уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к Эрманту И.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "Интур-Возрождение" завершено. 01 ноября 2016 года ООО "Интур-Возрождение" прекратило свою деятельность. Истец полагал, что при заключении договора цессии был нарушен утвержденный комитетом кредиторов порядок проведения торгов, в договоре цессии отсутствует указание на обязательство, из которого возникло право требования. Истец является должником ООО "Интур-Возраждение" в связи с причинением убытков, в связи с чем, полагал, что при уступке права требования существенное значение имеет как личность должника, так и нового кредитора, согласия на уступку права требования к нему он не давал, в связи с чем полагал заключенный договор цессии ничтожным. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года, исковые требования Эрманта И.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Эрмант И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. в отношении ООО "Интур-Возрождение" была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Серговский А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. с Эрманта И.А. в пользу ООО "Интур-Возрождение" взысканы убытки в размере 11 829 1* руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 990 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, с Эрманта И.А. в пользу ООО "Интур-Возрождение" взысканы убытки в размере 558 293 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 468 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 с Эрманта И.А. в пользу ООО "Интур-Возрождение" взысканы убытки 23 927 787,* руб.

27 июля 2016 года организатором торгов по продаже принадлежащего ООО "Интур-Возрождение" имущества - права требования задолженности ООО "Интур-Возрождение" к Эрманту И.А. на общую сумму 36 052 075 руб. 61 коп. были признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник.

01 августа 2016 года между Серговским А.А, являющимся конкурсным управляющим ООО "Интур-Возрождение", и ООО "Управляющая компания "Олимпик" заключен договор уступки прав (цессии) N *, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по задолженности Эрманта И.А.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма уступаемых требований составляет 36 052 075 руб. 61 коп. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014.

Согласно п. 3.1. договора за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 817 руб. 00 коп.

В соответствии с актом сдачи-приемки документов от 02 августа 2016 года цедент передал цессионарию документы, подтверждающие права требования.

Судом установлено, что денежные средства в счет оплаты передаваемых прав требования по договору цессии в размере 300 817 руб. оплачены цеденту в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. конкурсное производство в отношении ООО "Интур-Возрождение" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года осуществлено процессуальное правопреемство в деле N А40-76139/13-125-68, а именно произведена замена взыскателя ООО "Интур-Возрождение" на правопреемника ООО "Управляющая компания "Олимпик" в части взыскания с Эрманта И.А. на основании исполнительного листа серии АС N 006520311 от 30.05.2014 г. по сумме задолженности 551 347,93 руб, и исполнительного листа серии АС N * от 30.05.2014 г. сумма задолженности 11 870 633,99 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ООО "Интур-Возрождение" правопреемником - ООО "Управляющая компания "Олимпик" по сводному исполнительному производству N * в отношении Эрманта И.А, находящемуся в производстве ОСП по ЦАО N 3 УФССП по г. Москве в части взыскания на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-18623/14-134-158.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что обязательство право требования по которому передано ООО "Управляющая компания "Олимпик", не предполагает существенного значения личности кредитора для должника, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, несмотря на то, что заявлялось ходатайство об отложении дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о проведении торгов 27 июля 2016 года с нарушением закона надлежит признать несостоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, оспариваемые торги признаны несостоявшимися.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Эрманту И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова