Определение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 4г-7663/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Мотовилиной Л.А. по доверенности Драгуна Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.06.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Мотовилиной Л.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в суд с иском к Мотовилиной Л.А. о признании постройки самовольной, ее демонтаже и сносе. В обоснование иска указали, что при проведении обследования земельного участка по адресу: *, выявлен объект, размещенны й без разрешительной документации. Так, согласно акту проверки госинспекции по недвижимости г.Москвы от 19.05.2017 г. по вышеуказанному адресу, выявлен объект обладающий признаками недвижимого имущества без разрешения на строительство надстройка мансардного этажа площадью * кв.м. Само здание принадлежит Мотовилиной Л.А. на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права N* г.

Истцы просили признать объект (надстройку) площадью * кв.м. по адресу: *, самовольной постройкой. Обязать Мотовилину Л.А. в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г.Москвы с участием государственного бюджетного учреждения г.Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта и восстановлению кровли фасадов здания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 г. отменить.

Принять новое решение.

Признать объект (надстройку) площадью * кв.м. по адресу: * самовольной постройкой.

Обязать Мотовилину Л.А. в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки (надстройки) площадью * кв.м. по адресу: *, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г.Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта и восстановлении кровли и фасадов здания.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 24.04.2019 г. и оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 г.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 18.06.2019 г. гражданское дело N * истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 27.06.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем п олагаю, что кассационную жалобу с гражданским делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: * расположено двухэтажное нежилое здание. По данным ГБУ МосгорБТИ, размещенным в ИС РЕОН состоянию на 2010 год, площадь здания составляла * кв.м (без учета площади чердака). По состоянию на 2012 год в общую площадь здания включена площадь чердака. Общая площадь здания составила * кв.м. (прирост * кв.м). Изложенное подтверждается рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 19.05.2017 г.

Собственником здани, расположенн ого по адресу: * является Мотовилин а Л.А, что подтверждается записью о государственной регистрации права N* г.

Как следует из экспликации Бауманского ТБТИ по состоянию на 25.03.2010 г. площадь здания по вышеуказанному адресу составляла те же самые * кв.м. (л.д.61-65 т.1).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в собственности РФ, что подтверждено актом государственной инспекции по недвижимости г.Москвы (л.д.30 т. 1).

Как следует из имеющихся в материалах дела данных, 20.01.2015 г. между РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве и * заключен долгосрочный договор аренды земельного участка по адресу: *, для целей эксплуатации в наем спорного административного здания площадью * кв.м. В результате совершенных сделок по купле-продаже спорного объекта, право собственности на него перешло к ответчику. Так, собственником здания по итогам аукциона от 28.11.2011 г. стало * (л.д.58 т.1), затем право собственности по договору купли-продажи от 24.12.2013 г. перешло к * (л.д.59 т.1), по договору купли-продажи от 18.09.2015 г. право собственности перешло к * (л.д. 116, т. 1), а затем по договору купли-продажи от 31.03.2016 г. к Мотовилиной Л.А. (л.д.60 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате работ по перепланировке, переустройству и реконструкции, за счет надстройки, возведения новых несущих и ограждающих конструкций изменились технические характеристики здания, но при этом перестройки, расширения объекта, а также замены несущих строительных конструкций объекта (за исключением замены отдельных элементов несущих строительных конструкций) на объекте экспертизы не произошло, а проведенные работы соответствуют градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании объекта (надстройки) площадью * кв.м. по адресу: * самовольной постройкой, возложении обязанности на Мотовилину Л.А. в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки (надстройки) площадью * кв.м. по адресу: *.

Однако с указанным выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться суд кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов и их частей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие согласования и разрешительной документации при реконструкции привели к созданию нового объекта не основан на материалах дела. Так, согласно выводов заключения эксперта центра независимой строительной экспертизы * N * с технической точки зрения новый объект не создан (л.д. 331, т. 3). Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 19.03.2018 г. эксперта * приведение здания в первоначальное состояние невозможно, в данном случае произошла модернизация объекта, но не был построен новый объект.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект недвижимости может быть приведен в состояние, существовавшее до приведения таких работ также не основан на материалах дела, противоречит выводам заключения эксперта центра независимой строительной экспертизы * N *, согласно которым приведение здания по адресу: * в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ без причинения ущерба зданию невозможно, снос (демонтаж) объекта, ориентировочной площадью * кв. м, по адресу: * приведет к причинению ущерба зданию, в том числе, если при монтаже (демонтаже) будет затронута конструкция кровли (л.д. 331, т. 3). Указанный вывод суда апелляционной инстанции также противоречит экспертному заключению N * от 09.11.2018 г. (л.д. 42, т. 5), согласно которому работы по демонтажу несущих конструкций могут привести к изменению расчетно-конструктивной системы здания, нарушению прочности и устойчивости несущих конструкций. В процессе демонтажных работ не исключена возможность частичного разрушения несущих конструктивных элементов здания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03.07.2007 года N 595-О-П, от 17.01.2012 года N 147-О-О, от 29.03.2016 года N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации (определения от 29.05.2018 года N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 года N 2689-О и др.).

Руководствуясь п.п. 28, 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), учитывая заключение эксперта центра независимой строительной экспертизы *, экспертного заключения N * от 09.11.2018 г, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и возложении обязанности на Мотовилину Л.А. привести здание в первоначальное состояние.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора представителем ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.211, т. 1) было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГПК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что факт самовольного строительства был выявлен 18.09.2014 года, что подтверждается актом * обследования недвижимости, произведенным госинспекцией по недвижимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в суд истцы обратились 25.05.2017 года, в пределах срока исковой давности. С указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку государственная регистрация права собственности * (л.д.59 т.1) на спорный объект недвижимости с учетом чердака осуществлена 28.04.2014г, то есть истцы пропустили срок исковой давности по требованию о признании постройки самовольной, который исчисляется с момента государственной регистрации права на нее. Тот факт, что госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка, на котором расположено *, 18.09.2014г. и тогда же составлен акт о существовании мансарды, не имеет значение для исчисления срока давности, поскольку 28.04.2014г. истцы должны были узнать о существовании надстройки.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство (л.д.211, т. 1) о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, у суда имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Неприменение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 199 ГК РФ является существенным нарушением норм материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов Мотовилиной Л.А.

Указанные нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Мотовилиной Л.А.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует передать для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.2 ч.2 ст.381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Мотовилиной Л.А. по доверенности Драгуна Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Мотовилиной Л.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова