Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7776/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Магомедовой А.Г., поданную в организацию почтовой связи 31 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по делу по иску Магомедовой А.Г. к ИП Иванову С.И. об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Иванову С.И. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в должности продавца-флориста, взыскании заработка за время вынужденного прогула (с 24 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года) в размере 84 000 рублей, ссылаясь на то, что она с 09 февраля 2018 года по предварительной договоренности с ИП Ивановым С.И. осуществляла свою трудовую деятельность в магазине по продаже цветов в должности кассира-флориста. В трудовые обязанности истца входило формирование цветочных композиций и продажа их посетителям торгового зала. Вместе с тем истец указала, что оплата труда согласно достигнутой договоренности составляла 2 100 рублей за одну смену (12 часов), при этом количество рабочих смен определялось работником и работодателем индивидуально, трудовой договор с истцом оформлен не был. Впоследствии 24 февраля 2018 года истец была извещена о сокращении штата сотрудников и увольнении из организации ответчика. Истец, не согласившись с увольнением, неоднократно обращалась к руководителю магазина с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате и восстановлении в прежней должности, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года исковые требования Магомедовой А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедова А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Магомедова А.Г. указывала на то, что работала у ИП Иванова С.И. в должности кассира-флориста, трудовые отношения с ней оформлены не были, впоследствии была уволена по сокращению штата работников.

Как установлено судом, трудовой договор между Магомедовой А.Г. и индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И. не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказы о приеме на работу в порядке ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации не издавались.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку исходил из того, что представленные в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами доказательства, а именно: претензия, направленная истцом в адрес ответчика; выписка из ЕГРИП от 26 июня 2018 года в отношении ИП Иванова С.И, скрин-шот с интернет-сайта "Цветочный Ряд", согласно которому ИП Иванов С.И. является контактным лицом указанного магазина, талон-уведомление из ОМВД России по Басманному району г. Москвы о принятии от Магомедовой А.Г. заявления о совершенном преступлении, расшифровка аудио разговоров истца с представителями организации - ответчика, характеристика в отношении Магомедовой А.Г, данная ИП Ивановым С.И. без указания периода работы и подписи должностного лица не являются достаточными и достоверными доказательствами, которые с бесспорностью позволяли бы утверждать о наличии между сторонами трудовых правоотношений. Судом учтено, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Поскольку исковые требования Магомедовой А.Г. об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула судом также установлено не было.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца при рассмотрении настоящего дела, которая получила надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на переоценку доказательств. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Магомедовой А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова