Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-7935/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Аванесян Н.Г., действующей по доверенности в интересах АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" , поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года по делу по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к Изория Ф.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в суд с иском к Изория Ф.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из комнаты в трехкомнатной квартире N75, расположенной по адресу: ****, ссылаясь на то, что 17 ноября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" путем реорганизации ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" в форме преобразования. Истец полагал, что наниматель утратил право пользования занимаемым им по договору найма жилым помещением в связи со сменой его собственника, а также в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений. В адрес ответчика было направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения от 28 февраля 2018 года. Ответа на указанное требование не получено, помещение не возвращено. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года , исковые требования АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорным помещением является комната площадью 11 кв.м в квартире N*, расположенной по адресу: ****.

Ранее указанное жилое помещение использовалось ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" в качестве общежития для рабочих завода на основании решения исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 1 июня 1987 года.

Согласно выписке из домовой книги от 27.03.2018 года, в спорной комнате зарегистрирован Изория Ф.В, который занимает жилую площадь в общежитии с 1992 года.

17 ноября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании АО "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" путем реорганизации ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" в форме преобразования.

14 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выселении из занимаемого жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности общества на спорный дом в целом, а равно на жилое помещение, занимаемое ответчиком.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, вместе с тем указал на то, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан подлежат сохранению.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом дали оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова