Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-7938/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гущина Д.Д. , поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по делу по иску Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее Рособрнадзор) к ООО "Газета "Новые Известия", Гущину Д.Д. о защите деловой репутации ,

УСТАНОВИЛ:

Рособрнадзор обратился в суд с иском к ООО "Газета "Новые Известия", Гущину Д.Д. о защите деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки следующие сведения, распространенные:

в статье "Подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике", опубликованной в сетевом издании "Новые Известия on - line " 04 июня 2018 г. на странице ***:

- "подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике" и "Это означает, что школьные выпускные экзамены по математике не могут считаться честными";

- "масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике подтвердилась... Понимаете, это все перечеркивает. Экзамены не могут быть "почти честными". Они либо честные, честные для всех, либо к ним нет доверия, нет ни у кого. Либо все знают, что экзаменационных заданий в Интернете нет, либо все знают, что они там есть".

На странице в социальной сети "*, принадлежащей пользователю Гущину Д.Д.:

- "... каждый год перед ЕГЭ по математике мне присылают задачи из будущего экзамена. Каждый раз они оказываются подлинными", "... пока никакого экзамена еще не было, а задачи уже есть" (31 мая 2018 г.);

- "масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике подтвердилась", "К сожалению, экзаменационные задания, попавшие ко мне вчера ***), оказались подлинными". "я ничего для этого не делаю, но последние лет 10 у меня лично задания ЕГЭ и ОГЭ появляются заранее";

- "И НЕ НАДО НАМ ВРАТЬ", "НЕ в отдаленном регионе, не в труднодоступной местности, не где-то там далеко-далеко, а в центре столицы в очередной раз украли задания ЕГЭ. Так происходит далеко не первый раз, и что с этим надо что-то делать", "Они потратили на эту службу миллионы, а она очевидную проблему зафиксировать не в состоянии". "И не надо всей стране врать" (02 июня 2018 г.);

- "Рособрнадзор правде не верит" (02 июня 2018 г.);

- "подтверждается утечка материалов по химии" (04 июня 2018 г.);

- "утекло, значит, у них, а виноваты тем, кто "месячник тишины" не соблюдает и посмел по проблемы ЕГЭ свое мнение высказать" (06 июня 2018 г.),

обязать ООО "Газета "Новая Известия" удалить вышеуказанные сведения со страницы в Интернете сетевого издания "Новые Известия on - line " ***, обязать Гущина Д.Д. удалить информацию, содержащую вышеуказанные сведения со страницы в сети Интернет в социальной сети "*, обязать ООО "Газета "Новая Известия" опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на странице в сети Интернет сетевого издания "Новые Известия on - line " путем опубликования резолютивной части решения суда по настоящему делу, обязать Гущина Д.Д. опровергнуть распространенные сведения в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу в сети Интернет в социальной сети "* путем опубликования резолютивной части решения по данному делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на сайте электронного средства массовой информации "Новые известия" по вышеуказанному адресу 04 июня 2018 г. была опубликована статья под заголовком "Подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике", содержащая высказывания Дмитрия Гущина, что "масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике подтвердилась". На странице в социальной сети "*, принадлежащей пользователю Гущину Д.Д, в период с 31 мая 2018 г. по 04 июня 2018 г. размещено несколько публикаций о том, что у Рособрнадзора произошла утечка материалов по ЕГЭ. Истец полагал, что распространенная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере образования, на который возложена обязанность по методическому обеспечению проведения государственной итоговой аттестации, организации разработки контрольных измерительных материалов для проведения государственной итоговой аттестации, а также по установлению порядка разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов (включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в контрольных измерительных материалах, в сети Интернет). Оспариваемые сведения носят утвердительный характер, общий контекст публикаций формирует негативное мнение о Рособрнадзоре как о федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору в сфере образования. В опубликованных материалах Рособрнадзор обвиняется в масштабной утечке материалов по ЕГЭ, сокрытии якобы имеющих место утечек материалов по ЕГЭ, распространении лживых сведений, из чего складывается мнение о ненадлежащем исполнении Рособрнадзором своих обязанностей, недобросовестном поведении, что умаляет деловую репутацию Рособрнадзора.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки следующие сведения, распространенные:

1) в статье "подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике", опубликованной в сетевом издании "Новые Известия on - line " 04 июня 2018 г. на странице ***:

2) на странице в социальной сети "*, принадлежащей пользователю Гущину Дмитрию Дмитриевичу:

- "масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике подтвердилась", "к сожалению, экзаменационные задания, попавшие ко мне вчера ***), оказались подлинными". "я ничего для этого не делаю, но последние лет 10 у меня лично задания ЕГЭ и ОГЭ появляются заранее";

- "Рособрнадзор правде не верит" (02 июня 2018 г.);

- "подтверждается утечка материалов по химии" (04 июня 2018 г.);

обязать ООО "Газета "Новая Известия" удалить вышеуказанные сведения со страницы в сети Интернет сетевого издания "Новые Известия on - line " ***.

обязать Гущина Д.Д. удалить информацию, содержащую вышеуказанные сведения со страницы в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" http:// vk. com / boxdd, принадлежащей пользователю Д.Д. Гущину,

обязать ООО "Газета "Новая Известия" опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на странице в сети Интернет сетевого издания "Новые Известия on - line " с соблюдением порядка, установленного ст. 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу,

обязать Гущина Д.Д. опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в сети Интернет в социальной сети "*, принадлежащей пользователю Д.Д. Гущину, путем опубликования резолютивной части решения по данному делу.

В кассационной жалобе Гущин Д.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств - Интернет-сайтов судом установлено, что 04 июня 2018 г. в сети Интернет на сайте по адресу: *** размещена статья под заголовком "Подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике", содержащая высказывания Дмитрия Гущина.

В данной статье размещена следующая информация, которая, по мнению Рособрнадзора, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию:

- "Подтвердилась масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике" и "Это означает, что школьные выпускные экзамены по математике не могут считаться честными";

- "Масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике подтвердилась... Понимаете, это все перечеркивает. Экзамены не могут быть "почти честными". Они либо честные, честные для всех, либо к ним нет доверия, нет ни у кого. Либо все знают, что экзаменационных заданий в Интернете нет, либо все знают, что они там есть".

Статья размещена на сайте сетевого издания "Новые Известия on - line ", учредителем которого является ООО "Газета "Новые Известия".

Кроме того, на странице в социальной сети "*, принадлежащей пользователю Гущину Д.Д, в период с 31 мая 2018 г. по 04 июня 2018г. размещено несколько публикаций об утечке материалов по ЕГЭ, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию:

- "масштабная утечка заданий ЕГЭ по математике подтвердилась", "К сожалению, экзаменационные задания, попавшие ко мне вчера ***), оказались подлинными". "Я ничего для этого не делаю, но последние лет 10 у меня лично задания ЕГЭ и ОГЭ появляются заранее";

- "Рособрнадзор правде не верит" (02 июня 2018 г.);

- "подтверждается утечка материалов по химии" (04 июня 2018 г.);

- "утекло, значит, у них, а виноваты тем, кто "месячник тишины" не соблюдает и посмел по проблемы ЕГЭ свое мнение высказать" (06 июня 2018 г.).

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленными Рособрнадзором нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств - Интернет-сайтов, ответчиками факт распространения оспариваемых сведений в ходе судебного заседания не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства факт распространения оспариваемых сведений ответчиками не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что вышеназванные сведения содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств соответствие оспариваемых сведений действительности, тогда как бремя доказывания соответствия этих сведений действительности возложено на ответчиков.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Гущину Д.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.