Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-7998/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Мишиной Е.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по делу по иску Гусевой Л.Б. к ДГИ г.Москвы, Мишиной Е.Г. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, разделе домовладения, признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Мишиной Е.Г. к Гусевой Л.Б., ДГИ г.Москвы о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделении доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Л.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ***** в реконструированном состоянии, общей площадью 75,5 кв.м, в том числе жилой площадью 61,6 кв.м, о признании права собственности на 57/94 долей домовладения (жилого дома), кадастровый номер *****.

Заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года исковые требования Гусевой Л.Б. удовлетворены, постановлено:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: *****, в реконструированном состоянии общей площадью 75,5 кв.м, жилой площадью 61,6 кв.м.;

признать за Гусевой Людмилой Борисовной право собственности на 57/94 долей домовладения (жилого дома), общей площадью 75,5 кв.м, жилой площадью 61,6 кв.м, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****;

решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Гусевой Людмилы Борисовны на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.Б. отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Мишиной Е.Г. отказать.

В кассационной жалобе Мишина Е.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Мишиной Е.Г.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что Мишина Е.Г. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства 23 марта 2016 года, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Гусева Л.Б. уточнила исковые требования к Мишиной Е.Г, Департаменту городского имущества г. Москвы, просила прекратить право общей долевой собственности на строение, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер *****; в соответствии с положительным заключением строительно-технической экспертизы разделить на два отдельных жилых дома с постановкой на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами; признать за Гусевой Л.Б. право собственности на жилой дом (образованный из принадлежащей истцу доли 57/94, а именно частей которых она занимает, под кадастровыми номерами ***** и *****), в том числе квартиру N 3: жилая проходная N 1, площадью 20,5 кв.м, веранда N д, площадью 14,5 кв.м (литера д) и квартира N 4: кухня N 1, площадью 7,7 кв.м (литера А), жилая проходная N 2, площадью 13,4 кв.м (литера А), жилая проходная N 3, площадью 6,5 кв.м (литера А), веранда N г площадью 7,4 кв.м (литера г).

Мишина Е.Г. предъявила самостоятельные встречные требования к Департаменту городского имущества г..Москвы, Гусевой Л.Б, просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: *****, выделить ей 34/97 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: *****, в натуре, признать за ней право собственности на жилое помещение изолированную комнату, размером 12,1 кв.м. (литер 1), жилое помещение - изолированную комнату, размером 2,8 кв.м. (литер 3), жилое помещение - изолированную комнату, размером 6,3 кв.м.(литер 4), кухню, размером 6,2 кв.м. (литер 1) и веранду, размером 3,5 кв.м. (литер а), расположенные по адресу: *****, кадастровый номер *****. В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником 37/94 долей указанного жилого дома, расположенного на земельном участке размером 1000 кв.м, ранее выделенном ее деду Мишину П.И. под застройку жилого дома. Поскольку с момента постройки дома прошло значительное время, часть дома обветшала и была снесена, но она (Мишина Е.Г.) и члены ее семьи пользуются частью дома, которая в настоящее время обособлена и состоит из жилого помещения - изолированной комнаты, размером 12,1 кв.м. (литер 1), жилого помещения - изолированной комнаты, размером 2,8 кв.м. (литер 3), жилого помещения - изолированной комнаты, размером 6,3 кв.м. (литер 4), кухни, размером 6,2 кв.м. (литер 1) и веранды, размером 3,5 кв.м. (литер а), что подтверждено поэтажным планом. Какой-либо перепланировки или реконструкции в используемой части дома не производилось. При этом весь дом стоит на кадастровом учете под номером *****, а часть, которую она занимает, под кадастровым номером *****, площадью 27,4 кв.м, Гусева Л.Б. является собственником 57/94 долей указанного жилого дома. По сведениям последней технической инвентаризации от 14.10.2013 г..общая площадь жилого дома составляет 75,5 кв.м, жилая площадь дома 61,6 кв.м.

Площадь объекта изменилась при проведении технической инвентаризации и сноса наследодателем квартиры N 2, а также возведения веранд "г", "д", увеличения пристройки "А". В настоящее время данный дом представляет собой не единое целое, а две обособленные части здания, имеющие свои отдельные выходы, каждый свою кухню и отдельные жилые помещения, более того, части здания отделены забором. Учитывая, что она является собственником 34/97 долей дома, дом как единое целое отсутствует, она с членами своей семьи пользуется только своей обособленной частью, где имеется отдельный выход, кухня, которая изолирована от другого собственника, построена в пределах границы на земельном участке, выделенном для застройки. Сохранение части дома, которую она занимает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью для граждан.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия установила, что деду Мишиной Е.Г. - Мишину Петру Ивановичу и Терехину Максиму Григорьевичу был предоставлен земельный участок N137, площадью 875 кв.м, расположенный в пос. *****, что подтверждено актом Бюро отвода земель МОКО от 11 сентября 1940 года, где также указано, что акт выдан для представления в Райкомхоз для заключения договора с предъявлением проекта жилого дома, без которого застройщик не имеет права приступать к застройке, и утвержденным Управляющим бюро отвода земель МОКО планом отвода земельного участка от 11.09.1940 г.

28.10.1940 г. между застройщиками Терехиным М.Г. и Мишиным П.И, с одной стороны и Исполнительным комитетом депутатов трудящихся Московской области с другой стороны был заключен договор на застройку указанного земельного участка бревенчатым двухквартирным домом размером 14,25 х 6,5 м, а также типового сарая с приложением к указанному договору застройки плана и проекта дома, утвержденного Советом при Наро-Фоминском райсовете за N***** от 28 октября 1940 года.

В документах БТИ отражено, что дом является постройкой 1929 года. По утверждению Мишиной Е.Г, дом был построен в 1941-1942 гг.

Из похозяйственных книг за 1955-1966 гг. судом апелляционной инстанции установлено, что в доме жила семья Терехиных, продавшая 04.10.1972 г. отцу Гусевой Л.Б. - Перову Б.П. свою долю в доме (34/94 долей домовладения), в доме жила бабушка Мишина М.Г, ее два сына Мишин Г.П. (отец Мишиной Е.Г.), Мишин Ю.П, мать Мишиной Е.Г. - Мишина М.И, и сама Мишина Е.Г, 1962 года рождения, что подтверждено архивной ксерокопией договора продажи, выданной Архивным отделом администрации Наро-Фоминского района Московской области от 18.02.1999 г. N*****.

28.07.1976 г. Кириллов С.К. по договору дарения подарил свою долю Перову Б.П. (23/94 долей домовладения), что подтверждено архивной копией договора дарения, выданной Архивным отделом администрации Наро-Фоминского района Московской области от 18.02.1999 г. N *****.

***** г. умер отец Гусевой Л.Б. - Перов Борис Павлович.

После его смерти открылось наследство в виде 57/94 долей указанного домовладения.

23.04.1999 г. нотариусом г. Москвы Далиевой Л.П. матери Гусевой Л.Б. - Перовой К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 57/94 долей домовладения, расположенного по адресу: *****, зарегистрированного в реестре за N *****.

***** г. умерла мать Гусевой Л.Б. - Перова Клавдия Васильевна.

После ее смерти Гусева Л.Б, 1966 года рождения, приняла наследство и 18.11.2013г. нотариусом г. Москвы Далиевой Л.П. выдано Гусевой Л.Б. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 57/94 долей спорного домовладения, кадастровый номер *****, зарегистрированного в реестре за N *****, из которого следует, что общая площадь домовладения составляет 75,5 кв.м. (в том числе возведено самовольно 10, 3 кв.м.), жилой площадью 61,6 кв.м. (в том числе возведено самовольно 10, 3 кв.м.).

06.07.1971 г. Исполкомом Наро-Фоминского городского Совета депутатов трудящихся было принято решение N ***** о правовой регистрации домовладений, находящихся в ведении Кокошкинского поссовета, в том числе пос. Толстопальцево, и этим же решением Наро-Фоминское городское БТИ обязали выдать регистрационные удостоверения.

12.02.1973 г. Нарофоминским БТИ было выдано регистрационное удостоверение N***** о том, что по праву личной собственности Мишину П.И. принадлежит 37/94 доли домовладения N 18 по ул. *****.

Из представленных документов следует, что отец Мишиной Е.Г. - Мишин Г.П. стал собственником 37/94 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Наро-Фоминской ГНК 21.09.1973 г, зарегистрированного в реестре за N *****, и справки MP БТИ от 28.03.1983 г. N *****.

***** г. умер отец Мишиной Е.Г. - Мишин Григорий Петрович.

После его смерти по заявлению Мишиной Е.Г. было открыто наследственное дело N *****.

12.08.1983 г. государственным нотариусом Одинцовской государственной нотариальной конторы Любовской Г.Н. Мишиной Е.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 37/94 долей жилого дома, находящегося по адресу: *****, состоящего из бревенчато-дощатого строения, общей площадью 85 кв.м, в том числе жилой площадью 59 кв.м. и нежилых построек. Размер земельного участка по данным последней инвентаризации 1000 кв.м. Свидетельство было зарегистрировано в ГНК за N *****, а также в БТИ Наро-Фоминского района 30.12.1983 г.

19.06.2014 г. Гусева Л.Б. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: *****.

24.10.2014 г. Гусевой Л.Б. был получено сообщение из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку в представленных на государственную регистрацию документах имеются расхождения относительно площади жилого дома, расположенного по адресу: *****. По сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общая площадь жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 101,4 кв.м. По информации, имеющейся в Автоматизированной информационной системе Государственного кадастра недвижимости АИС ГКН, площадь объекта капитального строительства, имеющего местоположение: *****, равна 84,5 кв.м, присвоен кадастровый номер *****.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время владельцами жилого дома, расположенного по адресу: *****, являются Гусева Л.Б. в размере 57/94 долей и Мишина Е.Г. в размере 37/94 долей. При этом Мишина Е.Г. право собственности на дом в установленном порядке не зарегистрировала. Гусева Л.Б. зарегистрировала право на долю дома на основании заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2016 г.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6, 7 Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что Перова К.В. произвела несанкционированную реконструкцию дома. По сведениям последней технической инвентаризации (14.10.2013 г.) общая площадь жилого дома составляет 75,5 кв. м, жилая площадь - 61,6 кв.м. Площадь объекта изменилась в связи со сносом наследодателем квартиры N 2, а также возведения веранд "г", "д" и увеличения пристройки "а".

Согласно техническому заключению специалистов ООО "Мегаполис-Оценка" N***** от 17.02.2015 г, представленному в ходе судебного разбирательства Гусевой Л.Б, по обследованным параметрам жилого дома по адресу: *****, отклонений от требований СНиП, СангПиН и пожарным нормам не обнаружено, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным нормам и не угрожает здоровью и жизни людей.

Согласно представленному сторонами экспертному заключению ООО "Новые Горизонты" N ***** от 21.03.2019 г, при осмотре жилого дома по адресу: *****, установлено, что в строении, состоящем из комнаты, размером 12,1 кв.м. (литер 1), жилого помещения - изолированной комнаты, размером 2,8 кв.м. (литер 3), жилого помещения - изолированной комнаты, размером 6,3 кв.м. (литер 4), кухни, размером 6,2 кв.м. (литер 1) и веранды, размером 3,5 кв.м. (литер а), имеются условия для выдела доли в натуре, а именно: отдельного входа, отдельных коммуникаций, отдельного кухонного помещения. В строении, состоящем из жилой изолированной комнаты, размером 20,5 кв.м. (литер 1), веранды, размером 14,5 кв.м. (литера д), кухни, размером 7,7 кв.м. (литер 1), жилой проходной комнаты, размером 13,4 кв.м. (литера 2), жилой за проходной комнаты, размером 6,5 кв.м. (литер 3) и веранды, размером 7,4 кв.м. (литер г), тоже имеются условия для выдела доли в натуре, а именно: отдельного входа, отдельных коммуникаций, отдельного кухонного помещения. Следовательно, выдел Гусевой Л.Б. и Мишиной Е.Г. в натуре частей домовладения, с учетом принадлежащих им долей в домовладении, возможен. Указанные строения являются отдельно стоящими строениями, так как между ними имеется разрыв, указанный на поэтажном плане красными линиями с отметкой "снесено".

Из представленных документов следует, что спорное домовладение по адресу: ***** являлось единым объектом недвижимости общей площадью 85 кв.м, в том числе жилой площадью 59 кв.м. и нежилых построек, было зарегистрировано за кадастровым номером *****.

Домовладение, расположенное по адресу: *****, площадью 85 кв.м, на сегодняшний день фактически не существует в связи с произведенной реконструкцией. Спорное домовладение представляет собой два отдельно стоящих строения, поскольку находившаяся между частями домовладения, на которые претендуют Гусева Л.Б. и Мишина Е.Г, квартира N 2 была снесена. Спорные строения отделены друг от друга забором. В результате сноса квартиры N 2 и возведения веранд "литера г", "литера д" и увеличения пристройки "литера а", площадь дома изменилась и составила 75,5 кв. м, жилая - 61,6 кв.м.

Возведение веранд и увеличение пристройки было осуществлено самовольно, без получения разрешения на строительство, сведений о создании до начала строительства проектной исходно-разрешительной документации на возведение указанных пристроек и реконструкции пристройки не представлено, по окончании строительства постройки не сдавались и не вводились в эксплуатацию, а допустимых доказательств подтверждающих, что истцам или их правопредшественниками предпринимались надлежащие меры к легализации данных пристроек, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию суда не представлено.

На земельном участке по указанному адресу также находятся хозяйственные постройки (сараи, уборные), которые сторонами в раздел не включены.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Более того, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, однако, сведений об оформлении земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, на котором находится спорное домовладение, не имеется.

Судебной коллегией установлено, что предоставленный 11.09.1940г. земельный участок имел площадь 875 кв.м. В дальнейшем размер земельного участка изменился и составил 1 000 кв.м. При этом распоряжения исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, размером 1 000 кв.м. не принималось.

Согласно выписке из ЕГРН и выписке из Реестра единых объектов недвижимости, земельный участок, находящийся по адресу: *****, кадастровый номер *****, для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 315 кв.м. Данный земельный участок как объект недвижимости не сформирован, межевание земельного участка не проводилось.

Судом апелляционной установлено, что право собственности Гусевой Л.Б. и Мишиной Е.Г. на земельный участок по вышеуказанному адресу в установленном порядке не зарегистрировано, при этом суд указал, что установить, что требуемые Гусевой Л.Б. и Мишиной Е.Г. строения находятся в границах земельного участка, ранее предоставленного по договору застройки от 28.10.1940 г, земельный участок совпадает в границах с земельным участком, предоставленным Мишину П.И. и Терехину М.Г. по договору застройки, не представляется возможным.

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.Б. и встречных исковых требований Мишиной Е.Г, исходя из того, что Гусева Л.Б. и Мишина Е.Г. не приобрели право собственности на реконструированный объект и не вправе им распоряжаться, что исключает возможность раздела имущества и выдела из него доли по правилам статьи 252 ГК РФ, предполагающей наличие права собственности у заинтересованного лица.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что земельный участок был выделен под застройку жилого дома, используется по назначению, фактически сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу ст.390 ГПК РФ не влечет отмену апелляционного определения.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст.390 ГПК РФ не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мишиной Е.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова