Определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4г-8285/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Шмель В.С. в интересах А. К.С., поступившую в Московский городской суд 20.05.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. по гражданскому делу по иску А. К.С. к САО "ВСК" о признании бездействия по выплатному делу N 559037 незаконными, обязании произвести выплату по договору страхования и взыскании страховой суммы ,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. К.С. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о признании бездействия по выплатному делу N 559037 незаконными, обязании произвести выплату по договору страхования и взыскании страховой суммы в размере 1 724 288 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2017 он обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью матери истца А. И.В, 11.04.1958 года рождения. 15 декабря 2017 истцом был получен ответ, согласно которому для принятия решения по выплатному делу, страховая компания потребовала предоставить документы. Поскольку ответчик САО "ВСК" обладает правом на получение всех необходимых документов, истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, на день подачи иска решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не было.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 04.06.2019 года гражданское дело истребовано для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2017 А. И.В. подписала заявление и Договор страхования, чем выразила желание быть застрахованной на условиях страхования, содержащихся в правилах N 83 в редакции от 19 мая 2016 года.

Согласно п. 2.3. Правил страхования, страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых производится страхование.

В соответствии с п. 2.4. Правил страхования, заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в письменном виде страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования.

28 сентября 2017 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица А. И.В.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти 45С N 325570 от 16.09.2017, причиной смерти А. И.В. является: отек головного мозга с дислокацией ствола, кровоизлиянием в метастаз меланомы в головной мозг, меланома кожи с множественными метастазами.

Пунктом 6.4.3. Правил страхования установлен перечень документов, предоставляемых страховщику при наступлении страхового случая.

Для истребования документов, САО "ВСК" направлены запросы в ГБУЗ Городская поликлиника N 22 ДЗМ г. Москвы о предоставлении выписки из амбулаторной карты, в ГБУЗ "ГКБ им С.С. Юдина ДЗМ" о предоставлении копии посмертного эпикриза.

15 марта 2018 года в адрес САО "ВСК" поступил ответ на запрос из ГБУЗ "ГКБ им С.С. Юдина ДЗМ", представлена копия посмертного эпикриза А. И.В, согласно которому заключительный диагноз: меланома кожи левой молочной железы Т4В N 2 MO, состояние после иссечения меланомы кожи левой молочной железы, подмышечной лимфаденктомии слева от 04.03.2016. Метастатическое поражение головного мозга, правого надпочечника. Множественные mts печени. Осложнения: Отек головного мозга. Дислокация ствола. ОДН. ОССН. Правосторонний пневмоторакс. Раковая интоксикация.

Письмом от 03 апреля 2018 года САО "ВСК" запросило у А. К.С. информацию из онкологического диспансера в отношении А. И.В.

По ходатайству ответчика САО "ВСК" судом были истребованы документы, свидетельствующие об обращении А. И.В. за медицинской помощью и ОНКД N 1 ФГБУ Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина, которым была представлена выписка из медицинской карты стационарного больного А. И.В.

Согласно представленной выписке анамнез: диагностирована меланома кожи левой молочной железы с метастазами в подмышечные узлы слева. 04 марта 2016 выполнено оперативное вмешательство в объеме иссечения меланомы кожи левой молочной железы (по типу секторальной резекции) подмышечной лимфаденктомии слева.

Договор страхования с А. И.В. был заключен с 00 часов 14 апреля 2017 года по

24 часа 13 апреля 2018 года.

Смерть А. И.В. наступила 15 сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в силу п. 7.5. Правил страхования страховым случаем не является смерть и инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 934, 943 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. К.С. к САО "ВСК"

Довод подателя жалобы о том, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни, и законом не предусмотрено, что причина наступления смерти может иметь юридическое значение при определении страхового случая, а включение в договор страхования иных случаев освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страхового возмещения является ничтожным и не подлежит применению, не может служить основанием отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования договора страхования и правил, в п. 7.5. Правил стороны оговорили перечень заболеваний, не являющихся страховым случаем - смерть и инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Из представленных документов установлено, что смерть А. И.В. наступила 15.09.2017 года в результате заболевания, указанного в посмертном эпикризе, входящего в Перечень заболеваний, предусмотренных Правилами страхования и Договором страхования, освобождающих страховую компания от страховой выплаты.

Оснований полагать, что условия страхования, на которых заключен договор личного страхования, противоречат нормам действующего законодательства в части установления перечня заболеваний, вопреки доводам подателя жалобы, у судов не имелось, поскольку данное условие согласовано сторонами, соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, включение подобного условия не запрещено ни положениями гражданского законодательства, ни специальным законодательством в области страхования, что не противоречит правоприменительной практике ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 51-КГ15-6).

Недобросовестного поведения в действиях ответчика судами не установлено, поскольку истец при выборе страховой компании и страхового тарифа не был ограничен какими-либо обстоятельствами, был осведомлен обо всех условиях страхования, включая перечень событий, в результате наступления которых страховой случай не наступает, в связи чем сам несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Судами верно не применены положения статьи 963 ГК РФ, содержащей основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при обстоятельствах наступления страховых случаев, предусмотренных сторонами в договоре страхования. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, смерть застрахованного лица вызвана событием, не отнесенным к страховым случаям.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не содержат и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Шмель В.С. в интересах А. К.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко