Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-8431/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Бикинеева Р.С., поступившую в Московский городской суд 11 июня 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Фризен Л.Л. к ИП Бикинееву Р.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Фризен Л.Л. обратилась в суд с указанным выше иском к ИП Бикинееву Р.С, ссылаясь на то, что 12 октября 2017 года между сторонами был заключен договор хранения на срок до 12 марта 2018 года, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по сезонному хранению автомобильных шин и дисков. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи автошин и дисков на хранение, согласно которому ИП Бикинеев Р.С. принял, а Фризен Л.Л. передала на хранение автошины и диски от автомашины *** в количестве 4 шт. 12 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить переданные на хранение автошины и диски, однако, ей было предложено подождать неделю, поскольку объект хранения должен быть подготовлен к выдаче. При повторном обращении в апреле 2018 года истцу было сообщено, что объект хранения утрачен, и хранитель в кратчайшие сроки приобретет аналогичный товар того же качества и передаст истцу. От данного предложения истец отказалась, ее претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; с ИП Бикинеева Р.С. в пользу Фризен Л.Л. взысканы денежные средства в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля ** копеек, а также судебные расходы в размере ** рублей ** копеек.

В кассационной жалобе Бикинеева Р.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 12 октября 2017 года между Фризен Л.Л. (поклажедатель) и ИП Бикинеевым Р.С. (хранитель) заключен договор хранения, предметом которого является надлежащее оказание услуги по сезонному хранению автомобильных шин и дисков, принадлежащих поклажедателю. Согласно акту приема-передачи от 12 октября 2017 года, имущество принято на хранение по адресу: ***.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора хранитель обязуется и возвратить переданное ему имущество в сохранности, возвратив их в течение 3 суток с момента требования, оформив при этом акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение составляет *** рублей и выплачивается хранителю в момент заключения договора.

Срок действия договора хранения определен сторонами с 12 октября 2017 года по 12 марта 2018 года (пункт 5.1 договора хранения).

Как следует из акта приема-передачи автошин и дисков, на хранение 12 октября 2017 года ИП Бикинеев Р.С. принял от Фризен Л.Л. автошины и диски от автомашины *** в количестве 4 шт. с дисками (лето), радиусом 20.

Истец свои обязательства по внесению полной стоимости оплаты в размере *** рублей выполнила в день передачи автошин и дисков.

12 марта 2018 года Фризен Л.Л. обратилась к ответчику с требованием о возврате указанного имущества, которое не было возвращено ответчиком в связи с утратой.

21 мая 2018 года истец направила по почте ответчику претензию о возмещении причиненных убытков, которая не была удовлетворена.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен товарный чек от 9 марта 2017 года N *** о приобретении в ООО "***" летних автошин для автомобиля ***: *** в количестве 2 шт, и *** в количестве 2 штук, на общую сумму *** рублей, а также договор-заявка от 19 мая 2018 года N *** на приобретение у ООО "***" запасных частей для автомобиля ***, *** года выпуска, легкосплавные диски в количестве 4 шт. на общую сумму *** рублей ** копеек.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям статей 15, 393, 886, 891, 900, 901, 902 ГК РФ, положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что истец представила доказательства заключения договора и исполнения обязательств по нему, включая оплаты договора и передачи на хранение товарно-материальных ценностей, их стоимость, в то время как ответчик доказательств исполнения своих обязанностей по договору не представил.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, однако акт приема-передачи дисков хранителем подписан не был, а потому не может служить доказательством вступления договора в силу.

Между тем указанные доводы были предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку судов, которые обоснованно приняли во внимание совокупность представленных доказательств, включая принятие ответчиком оплаты, передачу истцу акта приема имущества на ответственное хранение, а также иные имеющиеся в деле доказательства, получившие оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В частности, суды дали оценку действиям, которые совершал ответчик, связанные с приобретением для истца аналогичных вещей взамен утраченных, на что указано в письменных возражениях ответчика на иск, а также в кассационной жалобе.

Ссылки жалобы на то, что истцом не подтвержден размер ущерба, являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих представленные Фризен Л.Л. документы в подтверждение размера ущерба.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бикинеева Р.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Фризен Л.Л. к ИП Бикинееву Р.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв