Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-8439/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бондаренко Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу по иску Бондаренко Н.Н. к ООО "Горизонт" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Н.Н, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Горизонт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19318 руб. 18 коп, выходного пособия в размере двух ежемесячных окладов в размере 50000 руб, компенсации за нарушение срока выплат в размере 2007 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 54000 руб, расходов, связанных с обеспечением доказательств, в размере 7300 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб, ссылаясь на то, что 01 августа 2017 года был принят на работу в ООО "Горизонт" сотрудником данного общества Лебедевым К.С. на должность курьера без оформления трудового договора, однако с оформлением договора о полной материальной ответственности. Ему был установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц и график работы с 11:00 час. до 20:00 час. с пятидневной рабочей неделей. 24 октября 2017 года он был уволен, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года исковые требования Бондаренко Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд, Бондаренко Н.Н. указывал на то, что с 01 августа 2017 года по 24 октября 2017 года работал в ООО "Горизонт" в должности курьера.

Как установлено судом, трудовой договор между Бондаренко Н.Н. к ООО "Горизонт" не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказы о приеме на работу в порядке ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации не издавались.

Из ответа ООО "КЕХ еКоммерц" на запрос об установлении факта размещения ответчиком вакансии курьера судом установлено, что 20 апреля 2017 года объявление о вакансии курьера на условия полного рабочего дня с возможностью дальнейшего трудоустройства по трудовой книжке было размещено "Ноутбук Сервис".

Из справки МФЦ района "Филевский парк" судом установлено, что Бондаренко Н.Н. в период с октября 2017 года по февраль 2018 года получал региональную социальную доплату до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, выплата которой была прекращена с 01 марта 2018 года.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Горизонт" обязанности по выплате денежных средств, истцу.

При этом суд исходил из того, что представленные в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами доказательства, а именно: договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 01 августа 2017 года между истцом и ООО "Горизонт", копии актов приема/передачи оборудования в ремонт от 30 августа 2017 года, от 20 сентября 2017 года, от 02, 04 и 05 октября 2017 года, изготовленных на бланках "Ноутбук Сервис", часть из которых содержат оттиск печати ООО "Горизонт", в которых фамилия Бондаренко Н.Н. с указанием должности отсутствуют, не являются достаточными и достоверными доказательствами, которые с бесспорностью позволяли бы утверждать о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Поскольку доказательств выполнения истцом трудовых функций в качестве курьера в ООО "Горизонт" не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.Н. о взыскании заработной платы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на переоценку доказательств. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бондаренко Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова