Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-8444/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гециу С.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по делу по иску Подлесновой Н.Г. к Гециу С.Ф. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Подлеснова Н.Г. обратилась в суд с иском к Гециу С.Ф. о защите прав потребителей. Исковое заявление подано в суд по месту жительства истца по адресу: ***** дело было принято судом к производству. Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску Подлесновой Н.Г. к Гециу С.Ф. о защите прав потребителя передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года указанное определение суда отменено, гражданское дело по иску Подлесновой Н.Г. к Гециу С.Ф. о защите прав потребителя возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе Гециу С.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 31 марта 2018 года между Подлесновой Н.Г. и Гециу С.Ф. был заключен договор подряда N *****.

Как усматривается из представленных документов, Подлеснова Н.Г. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Гециу С.Ф. о защите прав потребителя по месту своего жительства: *****

Передавая данное дело по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик Гециу С.Ф, заключая договор подряда N 1 от 31 марта 2018 года с Подлесновой Н.Г, не являлся индивидуальным предпринимателем, договор заключен между физическими лицами, при этом, ответчик постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: *****, который не относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г.Москвы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12).

Судебной коллегией установлено, что Гециу С.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1 марта 2004 года, в перечень видов его деятельности с 06 июля 2018 года входит производство всех видов работ, связанных с ремонтом помещений.

31 марта 2018 года между Подлесновой Н.Г. и Гециу С.Ф. был заключен договор подряда N 01 со сроком его окончания 30 октября 2018 года, виды порученных работ совпадают с видами заявленной ответчиком деятельности в качестве ИП.

Согласно пояснениям представителя истца, ремонтные работы требовалось произвести во вновь построенной квартире, переданной покупателю без отделки, ответчик занимался аналогичным ремонтом в других квартирах.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда от 28 февраля 2019 года, поскольку данное дело было принято Солнцевским районным судом г. Москвы без нарушений правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время Гециу С.Ф. фактически проживает и зарегистрирован по адресу: *****, который не относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г.Москвы, договор подряда от 31 марта 2018 года заключен сторонами как физическими лицами, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку действительный характер правоотношений сторон определяется судом при разрешении спора по существу и в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ подлежит оценке в судебном решении.

Как следует из представленных документов, Подлеснова Н.Г, обращаясь в суд, указывала на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, в связи с чем данное дело принято Солнцевским районным судом г.Москвы без нарушения правил подсудности по месту жительства истца.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гециу С.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова