Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-8501/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Бабкина И.Н., поступившую в Московский городской суд 13.06.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Бабкина И.Н. к ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи об увольнении за прогул в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выплатить недостающую часть времени простоя, об обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного лишения работы, признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным,

установил:

Бабкин И.Н. обратился в суд к ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" с иском в котором, с учетом уточнения, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, признать запись в трудовой книжке незаконной, аннулировать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать выплатить недостающую часть времени простоя, обязать допустить до исполнения трудовых обязанностей ***, взыскать средний заработок за время незаконного лишения работы, признать дополнительное соглашение к трудовому договору незаконным.

Требования мотивированы тем, что с 06.02.2018 года Бабкин И.Н. работал *** в ООО "ВПТ" на основании трудового договора N ***, приказом N ** от 27.09.2018 года уволен с занимаемой должности за прогулы, совершенные в период с 21.08.2018 года по 23.08.2018 года, однако увольнение является незаконным, поскольку 30.07.2018 года ООО "ВПТ" получило его заявление о предоставлении отпуска с 21.08.2018 года, кроме того, истец незаконно был отстранен от работы до момента прохождения проверки знаний требований охраны и труда и медицинского осмотра, так как проверку прошел, о чем ему выдано удостоверение 14.08.2018 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований Бабкина И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами установлено, что 06.02.2018 года между Бабкиным И.Н. и ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" заключен трудовой договор N 447, по условиям которого истец принят на работу в Общество на должность ***.

Согласно п. 4.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, исполнять приказы и распоряжения руководителя.

Приказом от 05.06.2018 года Бабкин И.Н. отстранен от работы с 05.06.2018 года, как не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда, проверку знаний требований охраны труда и предварительный медицинский осмотр и ему установлена оплата труда: в дни прохождения медицинского осмотра 12.07.2018 года и 16.07.2018 года - в размере среднего заработка, в период прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда 13.07.2018 года и с 17.07.2018 года по 20.07.2018 года - в размере 2\3 среднего заработка (время простоя по вине работодателя, ст. 72.2 ТК РФ).

Основанием для издания данного приказа послужило предписание Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 05.06.2018 года.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников N 1 от 18.07.2018 года, Бабкин И.Н. не прошел проверку знаний требований охраны труда, в связи чем Бабкин И.Н. уведомлен о повторной проверке знаний охраны труда 24.07.2018 года, на которую он не явился, что им в ходе слушания дела не оспаривалось.

В соответствии с актами N * от 21.08.2018 года, N * от 22.08.2018 года, N * от 23.08.2018 года, составленными работодателем, служебной запиской специалиста Кузьмина М.К, в период с 21.08.2018 года по 23.08.2018 года истец отсутствовал на рабочем месте.

В связи с отсутствием истца на работе, работодатель направил в его адрес уведомления от 24.08.2018 года о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. От дачи объяснений Бабкин И.В. отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.

Приказом N 927 от 27.09.2018 года Бабкин И.Н. уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 21.08.2018 года по 23.08.2018 года, с приказом истец ознакомлен в тот же день.

Бабкиным И.Н. не оспаривался факт его отсутствия на рабочем месте в указанные дни, однако он ссылался на то, что 24.07.2018 года направил в адрес работодателя заявление о предоставлении ежегодного отпуска на период с 21.08.2018 года на 14 календарных дней, которое было получено последним 30.07.2018 года.

В ответ на данное заявление работодатель направил в адрес истца уведомление от 17.08.2018 года о том, что в целях реализации права на отпуск и с учетом производственной необходимости работодатель предоставляет истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с 24.08.2018 года, указанное уведомление получено Бабкиным И.Н. 20.08.2018 года.

Приказом N 787 от 20.08.2018 года Бабкину И.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней на период с 24.08.2018 года по 06.09.2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, письменные объяснения по обстоятельствам совершения проступка до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы, однако от предоставлении таковых Бабкин И.Н. отказался, о чем составлен акт, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, обязанность по предоставлению истцу отпуска с 21.08.2018 года у работодателя отсутствовала, учитывая, что на момент принятия 06.02.21018 года истца на работу график отпусков на 2018 год работодателем был сформирован и утвержден, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, длительность отсутствия истца на рабочем месте, осведомленность истца об отсутствии согласия работодателя на его уход в отпуск с 21.08.2018 года, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Поскольку Бабкину И.Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, ввиду отсутствия нарушения его трудовых прав со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи об увольнении за прогул в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказывая Бабкину И.Н. в удовлетворении требований об обязании выплатить недостающую часть времени простоя за период с 1.07.2018 года по 22.07.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу оплачено время простоя в размере 13 886 руб.18 коп, исходя из времени простоя и должностного оклада.

Отказывая в удовлетворении требований Бабкина И.Н. об обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей *** и взыскании среднего заработка за время незаконного лишения работы, суд первой инстанции исходил из того, что истец был отстранен от работы во исполнение предписания ГИТ г. Москвы и действующего законодательства, как не прошедший проверку знаний требований охраны труда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время незаконного лишения работы за период с 04.09.2018 года по 07.09.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно платежному поручению N 5074 от 20.08.2018 года Бабкину И.Н. оплачены отпускные за период с 24.08.2018 года по 06.09.2018 года в сумме 128 033 руб.13 коп, при этом доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться в указанный период времени не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании дополнительного соглашения к трудовому договору N447 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что изменения существенного условия труда в данном случае не произошло, так как работодатель привел в соответствие пункт трудового договора о месте работы истца, а именно указал подразделение автотранспортного предприятия в Московской области, что соответствует фактическому месту работы истца, что истец не отрицал в своем исковом заявлении.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась как с правильными, мотивированными, при всестороннем исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке собранны по делу доказательств.

Доводы истца о том, что он прошел проверку знаний требований охраны труда в другой организации и, следовательно, основания к его отстранению от работы отпали, суд нашел их не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.2.4 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", проведение периодического не реже одного раза в год обучения работников рабочих профессий организует исключительно работодатель.

Выводы нижестоящих судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при правильном применении норм процессуального и материального права, при этом в кассационной жалобе по существу выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергнуты, направлены на переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы нижестоящих судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабкина И.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Бабкина И.Н. к ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи об увольнении за прогул в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выплатить недостающую часть времени простоя, об обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного лишения работы, признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова