Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-8502/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Бабкина И.Н., поступившую в Московский городской суд 13.06.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Бабкина И.Н. к ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" о взыскании части заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, обязании оплаты ночных сверхурочных часов за весь период работы, обязании работодателя пересмотреть размер минимального размера оплаты труда, компенсации морального вреда,

установил:

Бабкин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" (далее - ООО "ВПТ"), с учетом уточнения, просил обязать ответчика выплатить ему часть заработной платы в размере 38 283 руб, компенсацию за задержку выплат за период с 16.05.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 3 155 руб. 81 коп.; часть заработной платы-доплату до МРОТ, установленного с 01.10.2017 г. в размере 18 742 руб, за период с 06.02.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 3 543 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 464 руб.78 коп.; пособие по больничным листам с 28.04.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 29 371 руб.; оплату за работу в ночные часы за весь период работы в размере 33 156 руб.42 коп.; оплату за сверхурочную работу за весь период работы в размере 65 647 руб.72 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, представительские расходы в размере 30 000 руб, обязать пересмотреть размер минимального размера оплаты труда до 18 742 руб.

Требования мотивированы тем, что с 06.02.2018 г. на основании трудового договора N 447 Бабкин И.Н. работает *** в ООО "ВПТ", однако ответчик нарушает порядок начисления заработной платы, установленный ст. ст. 129, 133 ТК РФ, так истцу трудовым договором установлен оклад в размере 17 561 руб.00 коп, то есть в нарушение положений ст.130 ТК РФ менее минимального размера оплаты труда (МРОТ) в связи с чем полагал, что размер заработной платы, подлежащий выплате рассчитывался неверно, и подлежит перерасчету с начислением на оклад различного вида надбавок, кроме того, ответчиком не оплачена ночная и сверхурочная работа, что, по мнению истца, является незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. требования Бабкина И.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы оплаты за ночные часы в сумме 22 848 руб. 08 коп, сверхурочные часы в сумме 15 938 руб.84 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, представительские расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами установлено, что 06.02.2018 г. между Бабкиным И.Н. и ООО "ВПТ" был заключен трудовой договор N *, по условиям которого работник принят на работу в Общество на должность *** с 06.02.2018 г.

Из раздела 3 Трудового договора следует, что работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием.

На момент заключения договора заработная плата истца состояла из оклада 17 561 руб.00 коп. (п. 3.1 трудового договора). При этом, работодатель имел право по своему усмотрению устанавливать для работника различные системы премирования, стимулирующих доплат, надбавок, льгот и компенсаций дополнительно к оговоренным в настоящем Договоре, на основе локально-нормативных актов компании с соблюдением всех процедур, установленных законодательством РФ (п.3.3 трудового договора).

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетных листков, Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ВТП", истец работал в ночное время: в феврале 2018 г.- 50 часов, в марте 2018 г.- 67 час, в апреле 2018 г.- 61 час, а также сверхурочно: в марте 2018 г.- 56 час, апрель 2018 г.- 18 час.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2018 г. в размере 38 283 руб. 17 коп, истец ссылался на то, что его средняя заработная плата за предыдущий период (март, февраль 2018 г.) с учетом премиальной части составляла 65 627 руб. 17 коп, тогда как за апрель 2018 г. с учетом премиальной части составила 27 344 руб, в связи с чем сумма недоплаты по заработной плате за апрель 2018 г. составляет 38 283 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2018 г. в размере 38 283 руб. 17 коп, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премий носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой премии, с учетом вклада конкретного работника. За спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и с учетом премии, задолженности по выплате заработной платы за спорный период у ответчика перед истцом не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании части заработной платы (доплаты до МРОТ, установленного с 01.01.2017 г. в г. Москве) за период с 06.02.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 3 543 руб, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер оплаты труда истца, включающий не только должностной оклад, но и ежемесячные премии, за вычетом НДФЛ, превышает размер МРОТ в г. Москве, установленный в спорный период (18 742 руб.).

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания вышеуказанной задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 ТК РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Удовлетворяя частично требования о взыскании оплаты за работу в ночное время и сверхурочную работу, суд пришел к выводу о том, что истец работал в ночное время: в феврале 2018 г.- 50 часов, в марте 2018 г.- 67 час, в апреле 2018 г.- 61 час, а также сверхурочно: в марте 2018 г.- 56 час, апрель 2018 г.- 18 час, при этом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют безусловно о том, что Бабкин И.Н. в иные периоды привлекался к работе в ночное время и сверхурочно.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 663 руб. 60 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась как с правильными, мотивированными, так как они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела, при надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда и апелляционное определение по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, в них указаны обстоятельства дела, выводы по результатам рассмотрения, при этом решение суда вынесено в соответствии с заявленными требованиями, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми нижестоящие суды руководствовались являются верными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабкина И.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Бабкина И.Н. к ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" о взыскании части заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, обязании оплаты ночных сверхурочных часов за весь период работы, обязании работодателя пересмотреть размер минимального размера оплаты труда, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова