Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-8551/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Петрушина А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года по делу по иску Петрушина А.А. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Черёмушки" о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, открыть новый лицевой счет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрушин А.А, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки" о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, открыть новый лицевой счёт, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в июне 2017 года он выиграл аукцион по приобретению арестованного имущества, а 27 июля 2017 года между ним и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом был заключен договор купли-продажи арестованного имущества N01-14/120, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: *. Данное жилое помещение передано ему по акту приема- передачи. По состоянию на 30 мая 2016 года за жилым помещением по адресу*, числилась задолженность в размере 136 014,38 руб. Из содержания договора купли-продажи арестованного имущества N01-14/120-01 от 27 июля 2017 года не следует, что между ним, как покупателем и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было достигнуто соглашение о его обязанности оплатить имеющуюся задолженность за жилое помещение и коммунальным платежам.

11.10.2017 года в МФЦ района "Черемушки" Петрушиным А.А. было подано заявление об открытии нового лицевого счета без долгов предыдущего собственника; в дальнейшем с указанными требованиями он обратился к ГБУ города Москвы "Жилищник района Черёмушки", в удовлетворении которого ему было отказано.

При этом в адрес Петрушина А.А. стали поступать уведомления о наличии непогашенной задолженности, которую он оплатил.

Требования ответчика об оплате задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по его мнению, незаконны, а оплаченная им задолженность ответчику есть неосновательное обогащение последнего, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Петрушин А.А. просил суд обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник" района Черёмушки" открыть новый лицевой счет без указания имеющейся задолженности; произвести перерасчет квитанции по финансово-лицевому счету за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года в сторону уменьшения; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 139 321, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Петрушина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрушин А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, Петрушин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, с 27.09.2017 года.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Черемушки", которое создано на основании Распоряжения Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы от 18.05.2015 г. N247-РП и приступило к осуществлению уставной деятельности с 01.01.2016 г.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости первым собственником жилого помещения N *, расположенного по адресу: *, являлся П.С.О, передавший право собственности по договору мены от 18.11.2005 года Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (АО "СУ-155"), впоследствии квартира передана на торги, проводимые Росимуществом, и 27.07.2017 г. была приобретена Петрушиным А.А. по договору купли-продажи.

По лицевому счету, открытому на вышеуказанную квартиру, имелась задолженность в размере 136 014,38 руб.

Судом установлено, что Петрушин А.А. обратился в ГБУ "Многофункциональный центр района Черемушки" с заявлением о списании задолженности и открытии нового финансово-лицевого счета, которое оставлено без удовлетворения. При этом впоследствии истец оплатил указанную задолженность.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца в связи с наличием задолженности прежнего собственника квартиры, равно как и то, что денежные средства по оплате коммунальных платежей, вносимые им при исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг, поступали бы в счет погашения задолженности прежнего собственника квартиры, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании произвести перерасчет и открыть новый лицевой счет, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, числящаяся за предыдущим собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, не могла быть списана, поскольку финансово-лицевой счёт открывается на жилое помещение, а не на определённого гражданина, в связи с чем при подаче документов, подтверждающих право собственности на нового собственника жилья, изменяются лишь сведения о самом собственнике жилого помещения, при этом финансово-лицевой счет остаётся неизменным.

Кроме того, судом указано, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Черёмушки" проводилась работа по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с предыдущего собственника жилого помещения, в связи с чем исключение задолженности, проведение перерасчёта, а также открытие нового финансово-лицевого счёта технически не представлялось возможным.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Черемушки" незаконно начислена задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в платежных документах за период май 2018 года, правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку, как установлено судом, финансовый лицевой счет открывается на жилое помещение, а не на конкретного собственника, при этом по спорному жилому помещению имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт наличия которой истцом не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Петрушину А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова