Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 4г-8557/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Запольского А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.06.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Запольского А.С. к ПАО "Экосистема" о признании договоров купли-продажи акций недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Запольский А.С. обратился с иском к ответчику ПАО "Экосистема" о признании договоров от 01.09.2016 года N * и от 02.09.2016 года N * купли-продажи акций недействительными, взыскании денежных средств, оплаченных за приобретение акций в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 01.09.2016 года между истцом (покупателем по договору) и ответчиком (продавцом по договору) был заключен договор N * купли-продажи акций, согласно которому продавец передает в собственность покупателю акции ПАО "Экосистема" в количестве 100 штук. Пунктом 1.2 договора устанавливаются следующие характеристики приобретаемых акций: номинальная стоимость одной акции 1 рубль; количество приобретаемых акций 100 штук; цена продажи одной акции 1 000 руб.; сумма сделки 100 000 руб. Оплата договора была произведена истцом в день его заключения, что подтверждается прилагаемой копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016 года. Кроме этого, 02.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N * купли-продажи акций, по которому истец приобрел у ответчика 200 штук акций, с номинальной стоимостью 1 рубль, по продажной цене 1 000 руб, сумма сделки составила 200 000 руб. Оплата также была произведена в день заключения договора в полном объеме. Обращаясь в суд, истец просил признать указанные договоры недействительными, ссылаясь на то, что данные договоры были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку акции представлялись как высоколиквидный товар, а сейчас истец не имеет возможности их продать, так как они никому не нужны, и вся необходимая информация об указанных акциях не была доведена до покупателя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 01.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N * купли-продажи акций, согласно которого продавец передает в собственность покупателю акции ПАО "Экосистема" в количестве 100 штук. В соответствии с п. 1.2 договора устанавливаются следующие условия: номинальная стоимость одной акции составляет 1 рубль; количество приобретаемых акций 100 штук; цена продажи одной акции составляет 1 000 руб.; общая сумма сделки 100 000 руб. Оплата договора была произведена истцом в день его заключения, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016 года.

02.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор N * купли-продажи акций, по которому истец приобрел у ответчика 200 штук акций, с номинальной стоимостью 1 рубль, по продажной цене 1 000 руб. Общая сумма сделки по данному договору составила 200 000 руб. Оплата также была произведена в день заключения договора в полном объеме согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2016 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемых договоров, равно как и не представлено доказательств навязывания истцу их заключения.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в исковом заявлении истцом не приведено, какая именно информация была от него скрыта, и что данная информация имела для него существенное значение, поскольку могла повлиять на решение о заключении оспариваемых договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель указывал на то, что ответчиком были разрекламированы приобретенные истцом акции в качестве высоколиквидного и дорогостоящего товара. Одновременно ответчик, по мнению истца, намеренно умолчал о рисковом характере приобретаемых активов, в том числе умолчал о существенной волатильности акций.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод заявителя ввиду следующего.

Истец присутствовал при заключении оспариваемых сделок и подписывал договоры лично.

При этом под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу ст. 178 ГК РФ мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания ст. 179 ГК РФ, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установление того факта, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом, исходя из принципа свободы договора, закреплённой в ст.ст. 1, 421 ГК РФ, истец был волен заключить такой договор, который наиболее полно отвечал его интересам.

Равным образом гражданское законодательство исходит из того, что участники оборота, при осуществлении принадлежащих им прав, действуют добросовестно и разумно. Данная позиция также закреплена в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где указывается, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного, перед заключением оспариваемых договоров истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, которая принята при заключении аналогичных сделок, должен был проверить финансовое состояние компании, акции которой им приобретались, а также взвесить все возможные правовые и финансовые риски.

Непроявление же достаточной осмотрительности при совершении сделок и заключении их на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Факты же обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора), судом не установлены.

Истцом в обоснование своей позиции не указывается ни на рыночную стоимость акций на момент их приобретения, ни волатильность их стоимости в период с момента заключения оспариваемых договоров до подачи иска в суд.

Ссылки заявителя на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они противоречат нормам материального права.

Так, Закон РФ "О защите прав потребителей", как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом акционерные общества осуществляют исключительно предпринимательскую деятельность, поскольку имеют своей единственной целью получение прибыли. Таким образом, приобретение корпоративных прав истцом не может носить иного характера, кроме получения прибыли, в силу правовой природы данных отношений, в связи с чем применение к корпоративным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей невозможно. Кроме того, истец также указывал на то, что акции им приобретались с целью последующей продажи и получения денежных средств сверх вложенного объема.

Судом установлено, что ответчик привлёк денежные средства истца для финансирования компании, поскольку эмиссия дополнительных акций является предусмотренной действующим законодательством формой капитализации акционерного общества.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для признания договоров купли-продажи акций недействительными, а соответственно и для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Запольского А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Запольского А.С. к ПАО "Экосистема" о признании договоров купли-продажи акций недействительными, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова