Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-8564/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Винера Н.А., поступившую в Московский городской суд 13 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Рысева Ю.А. к Винеру Н.А., Петровскому А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному иску Петровского А.А. к Рысеву Ю.А. о признании договоров займа ничтожными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Винера Н.А. к Рысеву Ю.А., ООО "Туризм Сервис" о признании договоров займа ничтожными (притворными),

установил:

предметом первоначального иска является обязанность созаемщиков по договорам займа от 18 мая 2012 года и 9 июля 2012 года вернуть денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных указанными договорами.

Предметом встречных исков является недействительность указанных договоров. Прикрывавших соглашение о сотрудничестве.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года исковые требования Рысева Ю.А. удовлетворить частично; с Петровского А.А. в пользу Рысева Ю.А. в счет задолженности по договору займа от 18 мая 2012 года N ***, взыскана задолженность по основному долгу в размере *** евро, проценты в размере *** евро, неустойка в размере *** евро, а всего *** евро, которые подлежат взысканию в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда: с Петровского А.А. в пользу Рысева Ю.А. в счет задолженности по договору займа от 9 июля 2012 года N ***, взыскана задолженность по основному долгу в размере *** евро, проценты в размере *** евро, неустойка в размере *** евро, а всего *** евро, которые подлежат взысканию в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; с Винер Н.А. в пользу Рысева Ю.А. в счет задолженности по договору займа от 9 июля 2012 года N ***, взыскана задолженность по основному долгу в размере *** евро, проценты в размере *** евро, неустойка в размере *** евро, а всего *** евро, которые подлежат взысканию в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда; в удовлетворении встречных исковых требований Петровского А.А. к Рысеву Ю.А. о признании договоров займа ничтожными и применении последствий их ничтожности отказано; в удовлетворении иска Винер Н.А. к Рысеву Ю.А, ООО "Туризм Сервис" о признании ничтожными (притворными) договоров займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года решение районного суда в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа от 9 июля 2012 года N *** изменено; с Петровского А.А. в пользу Рысева Ю.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 9 июля 2012 года N *** в размере *** евро, проценты за пользование займом за период с 12 июля 2012 года по 27 апреля 2018 года в размере *** евро, неустойка за период с 16 июля 2013 года по 27 апреля 2018 года в размере *** евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа; с Винера Н.А. в пользу Рысева Юрия Александровича взыскана сумма основного долга по договору займа от 9 июля 2012 года N *** в размере *** евро, проценты за пользование займом за период с 12 июля 2012 года по 27 апреля 2018 года в размере *** евро, неустойка за период с 16 июля 2013 года по 27 апреля 2018 года в размере *** евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

В кассационной жалобе Винера Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года в части взыскания с Винер Н.А. в пользу Рысева Ю.А. суммы долга по договору займа от 9 июля 2012 года N 2 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо принятии нового судебного акта от отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебная акты подлежат проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что созаемщиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату долга по договорам займа от 18 мая 2012 года и 9 июля 2012 года.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что суд незаконно взыскал долг в иностранной валюте.

Однако, из решения суда усматривается, что долг взыскан в рублях по курсу Банка России на день платежа, с учетом установленных обстоятельства о валюте возврата долга и толкования норм материального права (статьи 317 ГК РФ), данного по настоящему гражданскому делу в определении Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 года, которое является обязательным.

Доводы кассационной жалобы о снижении неустойки не учитывают, что обязанность по представлению соответствующих доказательств законом возложена на ответчика, однако, указаний на такие доказательства кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Винера Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Рысева Ю.А. к Винеру Н.А, Петровскому А.А. встречному иску Петровского А.А. к Рысеву Ю.А, встречному иску Винера Н.А. к Рысеву Ю.А, ООО "Туризм Сервис" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев